Мировой судья №

УИД: №

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

Велюханова Т.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО6., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением.

Указал, что мировой судья в постановлении подчеркнул, что схема ДТП была составлена ДД.ММ.ГГГГ, при указании даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из чего делает вывод, что сведений о ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Очевидно, что видеозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в материалах дела имеются доказательства совершения ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5. и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении послужили изложенные в нем выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 212140 с г.р.з. № совершила нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, поскольку не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Ситроен С4 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО7., оставил место ДТП, участником которого являлся.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку с учетом заключения эксперта, имеющегося в материалах дела и признанного мировым судьей допустимым доказательством, пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 не может быть привлечен к ответственности, так как не покидал места ДТП, участником которого он являлся, ввиду недоказанности факта оставления места ДТП.

В рассматриваемой жалобе ФИО8. указывает о необоснованности выводов мирового судьи, нарушении ею норм материального права, считает обжалуемый судебный акт по делу незаконным, и просит его отменить.

Однако постановление мирового судьи по доводам жалобы отменено быть не может.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева