Дело №
№
РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Крапко В.В.,
при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО7 (третьи лица: нотариус ФИО14, Госкомрегистр Республики Крым) о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просили о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО14
В обоснование своих исковых требований, сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ их сестра и тетя, соответственно, составила завещание в отношении принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика – ФИО7 Считают, что в указанный период времени ФИО6 находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего состояния здоровья. В силу изложенного полагали, что оспариваемое ими завещание является недействительным в силу закона.
Ранее определением Киевского районного суда г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление было передано по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым – по постоянному месту жительства ответчика, проживающей в <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
В последующем, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было возвращено по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым – с учетом места регистрационного учета ответчика, при установлении факта её постоянного проживания в <адрес>.
С учетом недопустимости спора о подсудности, настоящее гражданское дело было принято к производству суда.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание на случай своей смерти, согласно которому принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, она завещала одной из своих сестер – ФИО7 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО14 и зарегистрировано в реестре под №-н/82-2019-3-789.
При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").
Также ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было составлено завещание на случай своей смерти, согласно которому принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, она завещала племяннику – ФИО2, а 2/10 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она завещала одной из своих сестер – ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариально и зарегистрировано в реестре под №.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны приходились сестрами и, соответственно, племянником умершей ФИО6
К моменту смерти ФИО6 она проживала по адресу: <адрес>, что сторонами не опровергалось.
Согласно характеристики на гражданку ФИО6, составленной УУП ОП № «Центральный» УМВД России по г.Симферополь, последняя характеризовалась с посредственной стороны, с соседями поддерживала общепринятые нормы общения.
Согласно представленным органом пенсионного обеспечения сведениям, ФИО6 имела последнюю запись о трудоустройстве в 1990-х годах.
После смерти ФИО6 открылось наследство.
Стороны как сестры и племянник наследодателя являются наследниками по завещаниям (предшествующему и последующему).
По материалам наследственного дела №, в установленные сроки от сторон поступили заявления о принятии наследства по завещанию.
Согласно содержанию завещания, удостоверенного нотариусом ФИО14, дееспособность ФИО6 была проверена.
Допрошенная в судебном заседании в установленном порядке свидетель ФИО10., являвшаяся лечащим врачом ФИО6, указала на то, что осматривала ФИО6 два года назад, и в этот период наблюдались начальные стадии деменции, снижение памяти, путаница в событиях и времени, зрительные обманы восприятия, жалобы на слух.
Допрошенная в судебном заседании в установленном порядке свидетель ФИО4, являющаяся матерью детей, приходящихся умершей двоюродными внуками, указала на то, что ФИО6 могла общаться и забывать о том, с кем общается, наблюдались частые провалы в памяти, могла не узнавать людей, не могла давать адекватное представление расчету денежных средств.
Допрошенная в судебном заседании в установленном порядке свидетель ФИО4, являющаяся двоюродной внучкой по отношению к умершей, указала на то, что ФИО6 могла общаться и забывать о том, с кем общается, могла не узнавать людей, не могла давать адекватное представление расчету денежных средств.
Кроме того, судом были затребованы документы медицинского характера в отношении состояния здоровья ФИО6, которым была дана оценка при проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы (комиссионной).
Судом неоднократно был разъяснен предмет доказывания и предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, и неоднократного разъяснения процессуального права относительно раскрытия доказательств по делу, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся доказательствам.
Согласно выводам проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 изначально имела благополучный жизненный маршрут.
Так, последняя не имела психопатологически отягощенной наследственности, приобрела специальность (имела высшее образование), имела длительный трудовой маршрут.
К моменту совершения оспариваемой сделки подэкспертная страдала рядом соматических (в первую очередь, сосудистых) заболеваний, что, в том числе, затрагивало головной мозг.
Так, согласно записи невролога, в амбулаторной карте от 20.02.2019г. выставляется диагноз «Хроническая ишемия мозга», описываются жалобы на периодические головные боли, шум в ушах, периодически головокружение. Также описано, что «данные жалобы беспокоят длительно, прогрессивно нарастают...». В записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ выставляется аналогичный диагноз, излагаются жалобы на периодические головные боли диффузного характера, выраженный шум в ушах, неустойчивость при ходьбе, снижение памяти, концентрации внимания, подъемы АД до 160/100 мм. рт.ст., что беспокоило подэкспертную «в течение многих лет».
ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная консультирована неврологом во время госпитализации ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» (по поводу рожистого воспаления), по результатам консультации выставлен диагноз: «Хроническая ишемия мозга, когнитивное снижение».
В поле зрения психиатров подэкспертная попадает после направления от терапевта поликлиники. Первый осмотр психиатром имел место ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре были выявлены снижение памяти, степень нарушения когнитивных функций определялась как умеренная, выставлен диагноз «Органическое эмоционально-лабильное расстройство». Следующая запись психиатра от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на снижение памяти, дезориентацию во времени, эмоциональную лабильность. В дальнейшем состояние прогрессивно ухудшалось, в результате чего в апреле 2021 года подэкспертная была госпитализирована в ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО11» с диагнозом Другая сосудистая деменция. Смерть подэкспертной наступила в период нахождения на стационарном лечении в вышеуказанном учреждении.
Таким образом, прослеживается динамика прогрессирования сосудистого поражения головного мозга, а данные из медицинской документации соотносятся друг с другом. Свидетельские показания, предоставленные в материалах дела, противоречат друг другу (отсутствие указаний на психическую несостоятельность в письменных показаниях ФИО12, ФИО13, указание на нарушения памяти у ФИО6 в показаниях ФИО4, ФИО5). Суммируя вышеизложенное можно отметить, что к моменту составления и подписания оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ) подэкспертная страдала сосудистым заболеванием головного мозга (Хроническая ишемия мозга), что сопровождалось снижением памяти, умеренно-выраженным когнитивным снижением (степень верифицирована записью психиатра через 23 дня после сделки), проявлениями лабильности эмоциональной сферы.
Подэкспертной вскоре после заключения сделки выставлялся диагноз «Органическое эмоционально-лабильное расстройство», однако, вышеописанные феномены охватывают сразу несколько сфер психики (эмоции, когнитивная сфера), представляя собой элементы психоорганического синдрома, что позволяет квалифицировать состояние как Другие органические расстройства личности и поведения вследствие сосудистого заболевания головного мозга (хроническая ишемия мозга) с умеренно-выраженным когнитивным снижением. Описанные психопатологические феномены нарушают способность к проведению качественной прогностической оценки различных жизненных ситуаций, в особенности, если они имеют сложный многоуровневый характер, требуют предвидения последствий и соблюдения интересов, как самого индивида, так и общества и микросоциальных (семейных), которой по сути и является юридическое действие, совершенное 21.10.2019г. ФИО6
На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к однозначному заключению о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлялось психическое расстройство - Другие органические расстройства личности и поведения вследствие сосудистого заболевания головного мозга (хроническая ишемия мозга) с умеренно-выраженным когнитивным снижением. По своему психическому состоянию ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания – ДД.ММ.ГГГГ.
В опровержение выводов указанного экспертного заключения сторонами надлежащих и допустимых доказательств не предоставлено, за исключением лишь письменных показаний ряда свидетелей.
При этом, сами по себе, возражения ответчика относительно наличия к моменту совершения юридически значимых действий наследодателя у последней полной дееспособности, в полной мере опровергаются выводами, предоставленными суду, согласно которым, экспертами были даны заключения после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, с предоставлением оценки таковым, в том числе и письменным показаниям свидетелей, указавших на отсутствие явных поведенческих отклонений от нормы.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов направлены на полное установление юридически значимых обстоятельств, являются не вероятностными, а однозначными. При составлении заключения экспертами были изучены все предоставленные документы медицинского характера и показания свидетелей.
Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.
Сами по себе письменные показание ряда свидетелей и содержание завещания, при наличии мотивированного заключения экспертной комиссии с учетом изучения медицинской документации наследодателя в разные временные периоды, в отсутствие надлежащей рецензии и предоставления иных дополнительных доказательств, не может является основанием к выводу о наличии сомнений в правильности составленного по делу заключения.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Исходя из статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Обращаясь с иском о признании завещания недействительным, истец основывала свои требования на том, что наследодатель в момент его совершения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно положениям части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, условием для признания сделки недействительной по указанным основаниям, может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими и в основу решения суда о недействительности сделки не может полагаться заключение экспертизы, основанное на предположениях.
Учитывая приведённое, суд приходит к выводу, что при оспаривании гражданско-правовых сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ, основным предметом доказывания является установленный судом факт неспособности стороной понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствие с названными процессуальными нормами, истцами представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволили суду достоверно установить факт неспособности наследодателя, понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.
Доводы истцов о том, что наследодатель безусловно не понимала сути завещания и была в состоянии, которое не позволяло ей понимать и осознавать происходящее, подтверждены заключением имеющимся в материалах дела судебно-психиатрической посмертной экспертизы.
Оценивая письменные показания ряда лиц о том, что ФИО6 осознавала свои действия, суд не принимает в качестве обстоятельств, свидетельствующих о действительности завещания, поскольку иными доказательствами они не подтверждены. Более того, явка указанных свидетелей не была обеспечена, на что было указано самой ответчицей в своих ходатайствах. К тому же, суд учитывает, что при несомненном наличии прогрессирующего интеллектуально-мнестического дефекта длительное время может сохраняться «фасадная» видимость относительной состоятельности, на которую указывает ряд свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждения истцов о непонимании ФИО6 своих действий, носят не вероятностный, а, с учетом проведённой по делу экспертизы, однозначный характер, и могут быть приняты судом в качестве установленных обстоятельств.
Указание в завещании на проверку дееспособности не могут быть приняты во внимание судом, в виду не обладания нотариусом специальными познаниями в соответствующей сфере и отсутствия каких-либо медицинских документов в отношении лица, пришедшего на прием.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований, с учетом установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах дела.
С учетом изложенного, требования истца относительно признания вышеуказанного завещания недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 98 ГПК РФ, с ответчика как проигравшей стороны спор подлежат взысканию судебные издержки на оплату государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО7 (третьи лица: нотариус ФИО14, Госкомрегистр Республики Крым) о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № государственную пошлину в сумме по 300 рублей на каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Крапко В.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.