Судья Соколова Н.А. Дело № 33а-5591/2023
УИД 76RS0015-01-2022-003141-08
(номер дела в суде первой инстанции №2а-320/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 августа 2023 года
апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
Заместитель прокурора Ленинского района города Ярославля обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, выразившееся в непринятии мер по приведению технического паспорта автомобильной дороги с идентификационным номером 78-401-380 ОП МГ 16, расположенной по адресу: <...> в соответствие с действующими требованиями; обязать департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в течение полутора лет со дня вступления решения суда в законную силу провести повторный технический учет автомобильной дороги общего пользования местного значения с идентификационным номером 78-401-380 ОП МГ 16, расположенной по адресу: <...> и привести паспорт автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 33388-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», введенного в действие приказом Росстандарта от 31 августа 2016 года № 1004-ст.
В обоснование административного иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о содержании дорог общего пользования безопасности дорожного движения, в результате которой установлено, что автомобильная дорога по адресу: <...> с идентификационным номером 78-401-380 ОП МГ 16 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 02 октября 2008 года № 2689. Технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для определения порядка использования прилегающих к дороге участков, анализа и планирования мероприятий по ее содержанию и ремонту в целях обеспечения безопасности дорожного движения и его участников, круг которых не определен, соответственно, его отсутствием нарушаются их законные права и интересы. Паспорт автомобильной дороги по улице Загородный сад в надлежащем виде не изготовлен, что свидетельствует о том, что департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля допущено бездействие по данному вопросу, обязанности по содержанию дороги в полном объеме не исполняются.
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2023 года района города Ярославля административное исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля удовлетворено.
С указанным решением не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От прокуратуры Ленинского района г. Ярославля поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав прокурора Манокина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, районный суд пришел к выводу о том, что отсутствие технического паспорта автомобильной дороги с идентификационным номером 78-401-380 ОП МГ 16, расположенной по адресу: <...> влечет ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог, находится в прямой причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения транспорта по спорной автомобильной дороге. Отсутствие со стороны департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля реальных действий по принятию мер к проведению паспортизации дорог само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой, о необходимости их восстановления путем понуждения административного ответчика к выполнению соответствующих действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, основанными на правильном применении норм материального права, подтвержденными совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу требований пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Дорожная деятельность, согласно пункту 6 статьи 3 указанного Федерального закона, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений, изготовление технических планов автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от 31 августа 2016 № 1004-ст введен в действие «ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», действие которого распространяется на автомобильные дороги общего пользования, устанавливает общие требования и порядок выполнения работ по диагностике и паспортизации автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 33388-2015 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 7 августа 2020 года № 288, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог.
Таким образом, технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления по анализу и планированию мероприятий по ее содержанию и ремонту в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие технического паспорта влечет ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога по адресу: <...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 02 октября 2008 года № 2689, имеет идентификационный номер 78-401-380 ОП МГ 16.
Технический паспорт данной автомобильной дороги в надлежащем виде не изготовлен.
Проанализировав полномочия департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, установленные Положением «О департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля», утвержденным решением муниципалитета города Ярославля 06 июля 2007 года № 492, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложенная на департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обязанность по содержанию дороги - им надлежащим образом не исполнена. Непринятие департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля мер по приведению технического паспорта автомобильной дороги с идентификационным номером 78-401-380 ОП МГ 16, расположенной по адресу: <...> в соответствие с действующими требованиями, правомерно расценено судом в качестве допущенного бездействия при решении вопросов местного значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие административного ответчика по надлежащей паспортизации указанной автомобильной дороги местного значения общего пользования создает препятствия для осуществления государственного контроля за техническим состоянием дороги, и как следствие - безопасностью дорожного движения, а также для применения мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния дорог установленным правилам и стандартам, что, безусловно, противоречит интересам неопределенного круга лиц при обеспечении безопасности дорожного движения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что информация о техническом состоянии дороги необходима исключительно узкому кругу специалистов и не влияет на безопасность дорожного движения, противоречит фактическим обстоятельствам дела об оспаривании бездействия в отношении автомобильных дорог общего пользования, которые в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на установленный порядок формирования бюджета, полномочия Департамента в этой области, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают административного ответчика от исполнения требований закона при осуществлении полномочий в области дорожной деятельности.
Создание федеральной государственной информационной системы СКДФ (Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов) также не является основанием для освобождения административного ответчика от исполнения соответствующих полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи