86RS0002-01-2023-003992-44
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии №
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГР», - ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом по договору купли-продажи ТС приобретен у ООО «ВМ Сургут» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2212294 рубля. В процессе эксплуатации выявлены недостатки товара. Ввиду наличия спора, связанного с выявлением в автомобиле существенных недостатков, обратился в суд. Решением суда от <дата> иск удовлетворен частично, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» взысканы денежные средства 2212294 рубля, убытки 3487 70 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и нарушения сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в общем размере 1300000 рублей. В настоящее время имеются требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, составляющих разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью аналогичного ТС на момент рассмотрения дела в суде. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2000000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> между ООО «ВМ Сургут» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении, в соответствии с условиями настоящего договора. Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора (том л.д.9-15).
Подлежащий передаче автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, стоимостью 2212 294 рубля.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации истцом выявлены различные недостатки товара, в том числе недостатки рулевого управления, выраженные в проявлении стуков при вращении руля на месте, дополнительной вибрации на руле при проезде неровностей.
<дата> истец обратился с претензией к продавцу ООО «ВМ Сургут», а также к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» с требованием устранить данные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
После проведенной <дата> на территории дилерского центра <данные изъяты> в г.Нижневартовске проверки качества, выявленный истцом недостаток не был устранен. В связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым на ООО «Фольксваген Групп Рус» возложена обязанность устранить люфт в рулевом управлении автомобиля истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в автомобиле истца имеется недостаток, выявившийся в пределах гарантийного срока и не устраненный ответчиком.
Поскольку срок устранения недостатков в силу положений ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней, недостатки должны быть устранены не позднее <дата>, истец обратился к ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией о возмещении убытков (л.д.18).
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» о защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в том числе взысканы денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи в размере 2212294 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью транспортного средства по договору и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в размере 3487 706 рублей, неустойка 1300000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, всего 8000000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу
В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца о возмещении убытков, составляющих разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью аналогичного товара направлена ответчику <дата>.
В судебном заседании установлено, что по решению суда от <дата> истцу выплачены денежные средства в размере 5700000 рублей (2212294 рубля в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора и убытки в размере 3487 706 рублей, составляющих разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора и стоимости аналогичного транспортного средства на момент подачи иска).
Таким образом, просрочка исполнения требований истца составляет с <дата> по <дата> (181 день).
Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки составляет 4004252 рубля исходя из следующего расчета: 2212294х1%х181, которая снижена истцом до 2000000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчик просил снизить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки возврата денежных средств по судебному постановлению, полагает возможным снизить неустойку до 700000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 350000 рублей (700000х50%).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере 700000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 1055000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 18.07.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО4