ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 04.10.2023 года по гражданскому делу № 2-3255/2023(43RS0002-01-2023-005786-05)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «КарМани» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки PEUGEOT, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма от 08.03.2021 <данные изъяты> на сумму 128 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых. В целях обеспечения займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки PEUGEOT, <данные изъяты>.
Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что 08.03.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма от 08.03.2021 <данные изъяты> на сумму 128 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых (л.д. 19)
В целях обеспечения займа между сторонами 08.03.2021 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> марки PEUGEOT, <данные изъяты> (л.д.20-21).
До настоящего времени ответчик свои обязательства перед ООО МК «КарМани» не исполнил, размер задолженности составил 102 534,55 руб. (л.д. 10).
Каких-либо доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком, в том числе и частичного, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеуказанное транспортное средство за ФИО1 до настоящего времени зарегистрировано.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным документом, имеющимся в материалах дела (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на автомобиль марки PEUGEOT, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд.
Судья А.Н. Уськова
Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2023