Решение по делу № 2-3809/2022 от 02.12.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Дело № 2-3809/22

УИД - 09RS0001-01-2021-007255-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 02 декабря 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога. в обоснование исковых требований указала, что 29.09.2010 года между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО Россельхозбанк» и ООО «Медиком» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил 40000000 рублей, с условием возврата суммы основного долга и процентов в размере 16% годовых согласно графику, являющемуся приложением к договору, в срок до 25.08.2011 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 29.09.2010, между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (залогодатель), заключен договор ипотеки №.2/2 от 29.09.2010, согласно которому залогодатель предоставил в качестве залога следующее недвижимое имущество: Жилой дом - площадью 326,3 кв.м, и земельный участок площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>. 16.04.2010 года между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «МИР» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил 40000000 рублей, с условием возврата суммы основного долга и процентов в размере 18% годовых согласно графику, являющемуся приложением к договору, в срок до 25.03.2011. В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору № от 16.04.2010, между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (залогодатель), заключен договор ипотеки №.2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставил в качестве залога следующее недвижимое имущество: 1/2 Жилого дома - площадью 124,5 кв.м., и 14 земельного участка - площадью 662 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу КЧР, <адрес>. В связи с нарушением срока возврата кредита АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 06.04.2012 года по делу №ч о взыскании с ООО «Мир» и ФИО6 солидарно суммы задолженности в размере 32 971 984,01 руб., в том числе 3 479 850, 66 руб. - основной долг, 2 492 133, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, и 84 500 руб. - расходов по оплате третейского сбора, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО3 Судом выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества ФИО3, возбужденного в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, в Территориальном управлении Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - ТУ ФАУГИ по КЧР) проведены публичные торги. Согласно Протоколу № ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 09.11.2015 года, торги по лоту №, которое состоит из имущества ФИО3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение. Согласно Протоколу № ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже от 09.11.2015 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил постановление об отзыве с торгов имущества торги по лоту №, которое состоит из имущества ФИО3 Согласно Протоколу № ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 15.03.019 года, торги по лоту №, которое состоит из имущества ФИО3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу № ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 30.04.2019 года, торги по лоту №, которое состоит из имущества ФИО3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Так же АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.08.2012. Согласно Определению Арбитражного суда КЧР по делу № от 09.07.2019 года заявление АО Россельхозбанк» удовлетворено судом постановлено - Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2010 № расположенного по адресу: <адрес>, определив ее равной 80% от рыночной стоимости в общем размере 2 736 000 рублей на основании заключения эксперта от 31.05.2019 №-№, что составляет 2 188 000 рублей. Так же АО «Россельхозбанк» обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением о изыскании задолженности с ООО «Медиком», ФИО7 и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО3 а именно: Жилой дом - площадью 326,3 кв.м. и земельный участок - площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>. Судом определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов. Исковое заявление удовлетворено, судом выданы исполнительные листы от 20.04.2015. В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества ФИО3, возбужденного в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, имущество ФИО3 так же было передано в ТУ ФАУГИ по КЧР. Согласно Протоколу №2 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 09.11.2015 года, торги по лоту №5, которое состоит из имущества ФИО3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 19.12.2016 года, торги по лоту №7, которое состоит из имущества ФИО3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного изящества от 15.06.2019 года, торги по лоту №23, которое состоит из имущества ФИО3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №4 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 30.04.2019 года, торги по лоту №14, которое состоит из имущества ФИО3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд: Признать договоры ипотеки № от 29.09.2010 года и № от 16.04.2010 года, заключенные между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» прекращенными. Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доли Жилого дома, площадью 124,5 кв.м., инвентарный №, и 1/2 доли земельного участка, площадью 662 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>; жилой дом, площадью 326,3 кв.м., Литер А, инвентарный №, и земельный участок, площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>. Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность возвратить ФИО3 правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предоставленные залогодателем при заключении договоров ипотеки №.2/2 от 29.09.2010 года и № от 16.04.2010 года. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о нем уведомлена, направила в суд своего представителя по доверенности. При таких данных суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь, что право залога у Банка не утрачено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО8, представители ТУ ФАУГИ по КЧР, ООО «Мир», ЧГО УФССП по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены. Ранее судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав (таких как: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и т.д.). Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Судом установлено, что 29.09.2010 года на основании кредитного договора № Карачаево-Черкесским региональным филиалом ОАО «Росельхозбанк» был выдан кредит ООО «Медиком» в сумме 40000000 руб. под 16% годовых сроком до 25.08.2011 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 был предоставлен залог недвижимого имущества- жилой дом площадью 326,3 кв.м, и земельный участок площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес> (договор ипотеки № от 29.09.2010 года).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.07.2012 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с заемщика ООО «Медиком» и поручителя ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33652040 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 17800000 руб. На основании решения выданы исполнительные листы.

Определением от 16.04.2013 года между сторонами на стадии исполнительного производства, возбужденного ЧГО СП УФССП России по КЧР утверждено мировое соглашение от 27.03.2013 года, исполнительные производства прекращены.

Как видно из материалов дела на основании исполнительного документа ФС № от 20.04.2015 года, выданного в исполнение определения Черкесского городского суда КЧР от 16.04.2013 года, ЧГО СП УФССП России по КЧР в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО № УФССП арестованное имущество передано на торги.

Торги в отношении заложенного имущества от 09.11.2015 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов № от 09.11.2015 года).

Определением от 23.06.2016 года изменен порядок и способ исполнения определения от 16.04.2013 года об утверждении мирового соглашения, стоимость залогового имущества определена 10095000 руб.

На повторные торги вышеуказанное имущество (жилой дом площадью 326,3 кв.м, и земельный участок площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>) направлено постановлением СПИ от 07.10.2016 года, но уже с начальной ценой 10095000 руб.

Торги в отношении заложенного имущества от 19.12.2016 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов № от 19.12.2016 года).

Исполнительный лист ФС № от 20.04.2015 года взыскателем из ЧГО СП УФССП России по КЧР был отозван и предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР. 30.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках производства наложен арест на имущество должника, 05.10.2017 года арестованное имущество передано на торги.

Торги в отношении заложенного имущества от 15.03.2019 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №3 от 15.03.2019 года).

В рамках исполнительного производства цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, арестованное имущество постановлением от 20.03.2019 года еще раз передано на торги.

Торги в отношении заложенного имущества 30.04.2019 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №4 от 30.04.2019 года). Той же датой составлен акт возврата имущества.

Постановлением СПИ от 06.06.2019 года исполнительное производство приостановлено.

Далее 16.04.2010 года на основании кредитного договора № Карачаево-Черкесским региональным филиалом ОАО «Росельхозбанк» был выдан кредит ООО «Мир» в сумме 40000000 руб. под 18% годовых сроком до 25.03.2011 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 был предоставлен залог недвижимого имущества- 1/2 доли Жилого дома, площадью 124,5 кв.м., инвентарный №, и 1/2 доли земельного участка, площадью 662 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес> (договор ипотеки №.2/2 от 16.04.2010 года).

По заявлению АО «Россельхозбанк» Арбитражным судом КЧР выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 06.04.2012 года по делу №ч о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО «Мир» и поручителя ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 32971984,01 руб., обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество ФИО3 Арбитражным судом КЧР выданы исполнительные листы.

Согласно материалам исполнительных производств, представленных по запросу суда, 25.06.2015 года на основании исполнительного листа ФС № от 12.05.2015 года, выданного Арбитражным судом КЧР, в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3 ЧГО УФССП ПО КЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках производства наложен арест на имущество должника, произведена оценка имущества должника, всего на сумму 3090000 руб. 07.08.2015 года арестованное имущество передано на торги.

11.11.2015 года цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15%.

09.12.2015 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Торги в отношении заложенного имущества от 09.12.2015 года не состоялись в связи с отзывом имущества к реализации (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №3 от 09.12.2015 года).

Исполнительный лист Арбитражного суда КЧР ФС №006378819 от 12.05.2015 года взыскателем повторно предъявлен к исполнению 24.01.2017 года в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР. 24.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №744/17/09012-ИП. В рамках производства наложен арест на имущество должника, 05.10.2017 года арестованное имущество передано на торги.

В рамках исполнительного производства №744/17/09012-ИП 20.03.2019 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, арестованное имущество еще раз передано на торги.

Повторные торги в отношении заложенного имущества 30.04.2019 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №4 от 30.04.2019 года).

Постановлением СПИ от 06.06.2019 года исполнительное производство приостановлено.

Действующее законодательство предусматривает возможность возвращения должнику нереализованного на торгах имущества.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

В пункте 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания залога прекращенным, установлена. Вопреки доводам возражений ответчика, Банк своим правом на оставление имущества за собой в установленные сроки не воспользовался, повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, процедура повторных торгов в установленном законом порядке не нарушена, публикация извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися производилась, вследствие чего имеются основания для признания залога прекращенным. С даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися Банк с заявлением об оставлении имущества за собой ни в ССП ни к организатору торгов не обращался.

Судом учитывается и то обстоятельство, что банк неоднократно отзывал с исполнения исполнительные листы, таким образом, уклоняясь от оставления заложенного имущества за собой. В отношении залогового имущества, находящегося по адресу <адрес>, и ранее дважды были проведены торги (в рамках одного исполнительного производства №-ИП), которые были признаны несостоявшимися (протокол №2 от 09.11.2015 года, протокол №3 от 19.12.2016 года), уже тогда у взыскателя возникло право оставления предмет ипотеки за собой, которым банк не воспользовался, а вместо этого отозвал 16.01.2017 года исполнительный лист с исполнения. В отношении залогового имущества, находящегося по адресу <адрес>, также ранее дважды были проведены торги (в рамках исполнительного производства №-ИП), повторные торги не состоялись в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в день торгов.

При таких обстоятельствах, Факты уклонения ответчика от оставления заложенного имущества за собой истцом доказаны. Доводы, приведенные в обоснование требования о прекращении ипотеки, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В совокупности с тем фактом, что запись об обременении принадлежащего истцу имущества в ЕГРП нарушает права и законные интересы залогодателя, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, сторонами которого являются АО "Россельхозбанк" и ООО "Мир" ООО "Медиком", соответственно, заключены как договора залога с ФИО3, так и договоры поручительства с ФИО6 и ФИО7, как с физическими лицами. Вступившими в законную силу судебными актами с последних, как с поручителей, также взыскана кредитная задолженность.

Разрешая требования о возмещении уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется чек, из которых видно, что истцом по настоящему делу уплачена, в общей сложности, государственная пошлина в размере 300 руб. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № выдан 26.06.2012 года ООФМС России по КЧР в Малокарачаевском районе) к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (№) о прекращении обременения в виде залога удовлетворить.

Признать договоры ипотеки №.2/2 от 29.09.2010 года и №.2/2 от 16.04.2010 года, заключенные между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» прекращенными.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома, площадью 124,5 кв.м., инвентарный №, и 1/2 доли земельного участка, площадью 662 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>; жилой дом, площадью 326,3 кв.м., Литер А, инвентарный №, и земельный участок, площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>.

Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность возвратить ФИО3 правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предоставленные залогодателем при заключении договоров ипотеки №.2/2 от 29.09.2010 года и №.2/2 от 16.04.2010 года.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева