Дело № 2-2816/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012848-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Юлтимировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 02.08.2022 г. ИП ФИО3 выполнены работы по замене масла в двигателе, масляного фильтра двигателя и салонного фильтра, технический осмотр автомобиля истца Hyundai ix-35 государственный номер №. В результате ненадлежащим образом выполненных работ двигатель автомобиля вышел из строя, а именно 12.08.2022 г. на трассе Р-228 (590 км) <адрес> произошла остановка двигателя автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО5 причиной выхода из строя двигателя автомобиля является потеря масла в результате открутившейся пробки масляного поддона в результате ее плохой затяжки. Указанным заключением установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и работами, произведенными ответчиком 02.08.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 526303 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по заказ-наряду от 02.08.2022 г. в размере 8615 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 526303 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 69000 руб., расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 5949,60 руб., почтовые расходы в размере 662,24 руб, неустойку в размере 103604,77 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик Юлтимирова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между произведенным 02.08.2022 г. обслуживанием автомобиля и моментом поломки 12.08.2022 г. автомобиль проехал около 1000 км, и в случае наличия вины ответчика в том, что не была докручена пробка, течь масла была бы установлена сразу, в связи с чем полагает имеет место ненадлежащая эксплуатация автомобиля. Просила также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей иска, на услуги досудебной оценки качества в размере 20000 руб., на услуги представителя ответчика в размере 30000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai ix-35 гос.рег.знак №

02.08.2022 г. в автосервисе ИП ФИО3 выполнены работы по замене масла в двигателе, масляного фильтра двигателя и салонного фильтра, технический осмотр автомобиля истца Hyundai ix-35 гос.рег.знак №, что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что в результате ненадлежащим образом выполненных работ двигатель автомобиля вышел из строя, а именно 12.08.2022 г. на трассе Р-228 (590 км) <адрес> произошла остановка двигателя автомобиля.

В соответствии с заключением ИП ФИО5, куда истец обратилась для определения причины возникновения неисправностей автомобиля, автомобиль имеет недостатки: отсутствие масла в двигателе; отсутствие пробки масляного поддона в штатном месте; наличие стружки в поддоне; повреждение коленчатого вала в виде трещины в районе 4-го цилиндра, а также прикипания шатунного вкладыша; повреждение вкладышей в виде следов перегрева, задиров и деформации; повреждение поршня в виде глубоких задиров на юбке, а также следов прихвата; повреждение цилиндров двигателя в виде задиров, а также следов теплового прихвата в 4-ом цилиндре; повреждение на элементах ГБЦ в виде задиров на шейках и кулачках распределительных валов, задиров постелей распредвалов, задиров на крышках распредвалов. Специалистом сделан вывод о том, что причиной всех имеющихся недостатков, обнаруженных в ДВС автомобиля, является открученная пробка масляного поддона в результате ее плохой затяжки в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию при замене масла согласно заказ-наряду №11931 от 02.08.2022 г. ИП ФИО3

Определением суда от 20.01.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз»были получены следующие ответы : на 1 вопрос исправлен ли технически автомобиль истца на момент осмотра экспертами ? Hyundai ix35, номер (VIN): №, roc. per. энаr № на момент осмотра в рамках производства судебной автотехнической экспертизы неисправен, Неисправности касаются двигателя внутреннего сгорания. По вопросу №2 Если неисправен, то какие именно неисправности имеются у автомобиля истца ? Ответ: Автомобиль истца имеет следующие неисправности: 1. Повреждения шатунных (1, 2, 3 и 4-го цилиндров) и коренных шеек коленчатого вала, имеющие критические дефекты рабочих поверхностей, образованные полусухим трением и термическим воздействием. 2. Повреждения стенок 1, 2, 3 и 4-го цилиндров - задиры. 3. Значительный нагар на днищах и жаровых поясах поршней 1, 2, 3 и 4-го цилиндров. Повреждения юбок поршней в виде задиров на поверхностях. 4. Повреждения шеек впускного и выпускного распределительных валов ГРМ и их подшипниковых узлов - борозды на рабочих поверхностях шеек, постелей, бюгелей валов. По вопросу 3 « если неисправен двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца, какие имеются неисправности, когда они образовались и какова причина образования Ответ: Перечень неисправностей см. в ответе на вопрос N°2. Наиболее состоятельной экспертной версией причин образования неисправностей является нарушения правил и (или) условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем. Т.е. согласно данной версии, причиной их образования является ненадлежащее техническое обслуживание и нарушение правил эксплуатации автомобиля. В неисправности носят признаки эксплуатационных дефектов. На вопрос о времени, либо о периоде времени образования этих неисправностей ответить не представляется возможным в связи с отсутствием подобных методик расчета. По вопросу №4: «Какие работы производились на автомобиле истца 02.08.2022г. и производилось, в связи с работами, снятие и установка сливной пробки масляного поддона двигателя автомобиля истца?» Ответ: Из заказ-наряда №11931 от 02.08.2022г. ИП ФИО3 следует, что на автомобиле истца, Hyundai ix35, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак № проводились следующие работы: 1. Замена масла в двигателе с заменой масляного фильтра; 2. Технический осмотр; 3. Осмотр ходовой части. Замена масла в двигателе предполагает снятие и установку сливной пробки масляного поддона ДВС, за исключением, когда используется специализированное оборудование для вакуумной откачки масла. Производится подобная процедура через отверстие для масляного щупа. Если же данное оборудование не использовалось, то сливная пробка масляного поддона снималась и вновь устанавливалась. По вопросу №5: «Имеется ли в наличии на момент осмотра сливная пробка масляного поддона двигателя автомобиля истца, предусмотрена ли конструкцией контргайка, имеется ли данная контргайка на момент осмотра и могла ли пробка масляного поддона двигателя автомобиля истца самопроизвольно выкрутиться в ходе движения автомобиля истца за период с 02.08.2022г. по 12.08.2022г., в случае неполного затягивания 02.08.2022г. при производстве ремонтных работ?» Ответ: На момент проведения осмотра сливная пробка масляного поддона имелась. Конструктивные особенности сливного отверстия в масляном поддоне, шайбы-прокладки, пробки и её резьбового соединения с поддоном не предусматривают устройства, контрящего данное резьбовое соединение. В случае, когда пробка конструктивно представляет собой винт с метрической резьбой, использование контрящей гайки (или контргайки) невозможно. Соответственно, контргайка не предусмотрена и на момент осмотра отсутствовала. Для подтверждения, либо опровержения экспертной версии о том, могла ли пробка масляного поддона двигателя автомобиля истца самопроизвольно выкрутиться в ходе движения автомобиля истца за период с 02.08.2022г. по 12.08.2022г., в случае неполного затягивания, необходимо проведение экспертного эксперимента. Проведение такого экспертного эксперимента невозможно. Таким образом, по имеющимся признакам и без подобного эксперимента, на вопрос о возможности самопроизвольного выкручивания пробки в ходе движения автомобиля истца за период с 02.08.2022г. по 12.08.2022г в случае неполного затягивания ответить не представляется возможным. На основании проведенного исследования и анализа признаков неисправностей, дефектов ДВС и следов, экспертная версия самопроизвольного откручивания сливной пробки масляного поддона исследуемого автомобиля во время его движения определяется как наименее состоятельная, по сравнению с версией о нарушении правил и условий эксплуатации автомобиля. По вопросу №6: «При наличии неисправностей двигателя внутреннего сгорания какова стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца на 12.08.2022г. и на настоящий момент?» Ответ: Стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца по состоянию на 07.03.2023г, составляет 517 637, 00 (Пятьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. Стоимость по состоянию на 12.08.2022г. определить не представляется возможным из-за отсутствия данных по стоимости запасных частей на эту дату.

В судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 показал суду, что объектом исследования в соответствии с определением суда являлся двигатель автомобиля в разобранном состоянии. В ходе исследования им сделан вывод о том, что причина поломки автомобиля – это нарушение правил эксплуатации, о чем свидетельствуют признаки следов износа из-за загрязнения масла продуктами износа. Произошло это не одномоментно, вероятно, не следили за уровнем масла или масло было ненадлежащего качества. Вывод о течи масла через пробку экспертом категорически отвергнут ввиду отсутствия следов на днище автомобиля, следы пятен имеют ровные края. Двигатель автомобиля был поврежден в результате длительного масляного голодания в продолжительный период эксплуатации.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» №, суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании, выводы носят конкретный характер, оснований полагать, что экспертом даны недостоверные показания у суда не имеется.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено судом, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» ФИО6

Заключение № ИП ФИО5 судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства вины ответчика, поскольку выводы о причинах недостатков ДВС автомобиля в виде открученной пробки масляного поддона в результате ее плохой затяжки в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию при замене масле согласно заказ-наряду от 02.08.2022 г., должным образом не мотивированы и являются ни на чем не основанном предположением.

Таким образом, суд признает доказанным то обстоятельство, что причиной поломки автомобиля истца явились не действия ответчика по обслуживанию автомобиля 02.08.2022 г.

То обстоятельство, что истец многократно обслуживала свой автомобиль в автосервисе ответчика не может указывать на недостатки ранее проведенных работ, так как доказательств тому, как доказательств наличия причинно-следственной связи, суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по заказ-наряду от 02.08.2022 г. в размере 8615 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 526303 руб. не имеется. Оснований для взыскания штрафа в размере 50 % также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании убытков и судебных расходов, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 18.10.2022 г. ФИО3 оплатила ООО «КЭ ТЭФ» 20000 руб. за выполнение заключения по определению причины утечки масла из двигателя на автомобиле Hyundai ix-35 государственный номер №.

Согласно платежному поручению №163 от 10.02.2023 г., ФИО3 оплатила ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а именно: судебные расходы на услуги досудебной оценки качества в размере 20000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению №163 от 10.02.2023 г., ФИО3 оплатила услуг адвоката Юлтимировой Г.М. в размере 50 000 руб.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Всего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 90000 руб. (20000 руб. + 30000 руб. + 40000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта, неустойки, штрафа, также отказать в удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) судебные расходы на услуги досудебной оценки качества в размере 20000 руб., на услуги представителя ответчика в размере 30000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., всего 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.