Решение по делу № 2-116/2025 от 14.02.2025

УИД: 78RS0012-01-2024-002949-46

Дело № 2-116/2025 (2-1917/2024;)

14 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

При секретаре Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО37 ФИО44 к ООО «Капитал Гарант Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о признании распоряжения незаконным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 ФИО53 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Капитал Гарант Строй», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа № 1 от 02.05.2024 об увольнении незаконным; об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, и дату увольнения на 10.05.2024; о признании незаконным распоряжения №1 от 02.05.2024 об удержании среднемесячного заработка; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 252 985, 08 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.06.2023 по 12.02.2025 в размере 115 320, 10 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.02.2025 до даты погашения задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника в размере 64 308 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15.12.2021 по 02.05.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Капитал Гарант Строй» в должности мастера (с 01.06.2022 – в должности прораба). В связи с тем, что с сентября 2023 года работодатель не осуществлял обязанность по выплате заработной платы, в марте 2024 года истец обратился с заявлением о приостановлении трудовой деятельности. Однако 21.05.2024 истцом был получен приказ об увольнении по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным увольнением истец не согласен, полагает, что была нарушена процедура увольнения.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 на основании Трудового договора № 8, дополнительных соглашений к нему №1 от 31.05.2022 и №2 от 01.06.2022, истец был трудоустроен в ООО «Капитал Гарант Строй» в должности производителя работ (прораба) с установлением 5-ти дневной рабочей недели, 8-часового рабочего дня, окладом в размере 50 000 рублей.

Приказом № 1 от 02.05.2024 трудовые отношения прекращены, ФИО19 ФИО54 уволен 29.12.2023 на основании пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Основанием для привлечения ФИО20 ФИО55 к дисциплинарной ответственности послужили акты генерального директора от 09.01.2024, от 10.01.2024, от 11.01.2024, от 12.01.2024, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, от 08.04.2024 об отсутствии истца на рабочем месте, акт от 02.05.2024 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, суд принимает во внимание, что 20.03.2024 ФИО21 ФИО56 обратился к ООО «Капитал Гарант Строй» с заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, а именно образование задолженности по заработной плате за период с декабря 2023 года по март 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельства невыплаты заработной платы за период с декабря 2023 года по март 2024 года, указывая, что основанием для удержания заработной платы за декабрь 2023 год послужило Распоряжение № 1 от 02.05.2024.

Распоряжением № 1 от 02.05.2024 с ФИО22 ФИО57 в связи с виновным причинением работодателю ущерба в размере 24 128 208,74 рублей в виде неисполнения должностных обязанностей, удержан из расчета по увольнению среднемесячный заработок.

Между тем, суд находит неправомерным действия работодателя по удержанию суммы ущерба в размере среднемесячного заработка из заработной платы истца за декабрь 2023 года ввиду следующего.

Так, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных положений на работодателе лежит обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы, доказательств своевременного исполнения такой обязанности по выплате ФИО23 ФИО58 заработной платы за декабрь 2023 года ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Капитал Гарант Строй» по удержанию суммы ущерба в размере среднемесячного заработка из заработной платы истца за декабрь 2023 года, и о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Распоряжением № 1 от 02.05.2024 определено работодателем удержание такого ущерба из расчета по увольнению, а не за счет невыплаченной заработной платы за декабрь 2023 года.

Вопреки требованиям истца, оснований для признания такого распоряжения незаконным не имеется, ввиду пропуска срока на его оспаривание, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, оспариваемое Распоряжение № 1 от 02.05.2024 было направлено в адрес ФИО24 ФИО59 и получено им 21.05.2024, что подтверждается описью вложений с отметкой Почты России и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С настоящими требованиями истица обратилась в суд 12 февраля 2025 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований о признании Распоряжения № 1 от 02.05.2024 истцом пропущен.

Таким образом, поскольку заработная плата за декабрь 2023 года работнику выплачена не была, у истца имелись основания для приостановления работы до выплаты задержанной суммы, о чем истец уведомил работодателя письмом от 20.03.2024, при этом обстоятельство того, что работодатель указанное письмо не получил, не имеют правового значения, поскольку риск неполучения корреспонденции на основании ст. 165.1 ГК РФ лежит на адресате. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом неверно указан адресат данного письма, поскольку истцом указан верный адрес работодателя, а получателем указан ФИО3 – генеральный директор ООО «Капитал Гарант Строй». Доказательств того, что указанное письмо не могло быть получено работодателем по каким-либо объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении истца издан 02.05.2024, то есть в период, когда работник приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ, увольнение истца не может быть признано законным.

Также истец заявил о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, в отношении актов от 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, а потому суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая законность примененной по отношению к ответчику меры дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Так, работодателем был пропущен срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в отношении проступков, установленных актами от 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, а в период с 20.03.2024 ФИО25 ФИО60 не осуществляла трудовую деятельность ввиду наличия оснований в порядке ст.142 ТК РФ.

Обстоятельства, при которых проступок, оформленный актами 08.04.2024, 02.05.2024 был совершен, ответчик при применении самого строго из дисциплинарных взысканий не учел, не принял во внимание причину приостановления истцом работы, длительность нарушения права истца на получение заработной платы (за декабрь 2023 года).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доказательств того, что на момент увольнения ФИО26 ФИО61 имел иные непогашенные дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат.

Применяя самое строгое дисциплинарное взыскание, ответчик не учел не только данный факт, но и обстоятельства совершения проступка, нахождения истца в простое с марта 2024 года.

Таким образом, увольнение истца не отвечает принципам справедливости, соразмерности, вины, гуманизма, а потому признается судом незаконным (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что 26.04.2024 ФИО27 ФИО62 обратился в ООО «Капитал Гарант Строй» с заявлением об увольнении с 26.04.2024 по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также даты увольнения – 26 апреля 2024 года, а также о возложении обязанности на ООО «Капитал Гарант Строй» внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 252 985, 08 руб., суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Статья 149 ТК РФ предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что в период с января 2024 года по март 2024 года (до приостановления работы) осуществил трудовую деятельность по адресу: <адрес> (северо-западнее пересечения улицы Доблести и ул. Маршала Захарова), что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО64 А.А.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО65 А.А., поскольку она совместно с истцом была уволена в тот же период по тем же основаниям, а в производстве суда также находится гражданское дело по иску ФИО66 А.А. к ООО «Капитал Гарант Строй» с аналогичными требованиями, в связи с чем указанный свидетель представляется суду заинтересованным в исходе дела, а его показания следует оценивать критически. Кроме того, каких-либо убедительных пояснений относительно того, какие именно трудовые функции исполнялись истцом в период с января 2024 года на строительных площадках, свидетель не представила.

Показания свидетеля ФИО4 также не подтверждают доводов истца о том, что он в период с января 2024 года по март 2024 года осуществлял свои трудовые функции, поскольку указанный свидетель был уволен из ООО «Капитал Гарант Строй» 02.02.2024, при этом, утверждая о том, что в дальнейшем он продолжал работать на той же строительной площадке, что и истец, только в другой организации, свидетель не смог назвать суду название такой организации, кроме того, свидетель показал, что истец работал на строительной площадке в ООО «Капитал Гарант Строй» и в апреле 2024 года, тогда как сам истец приостановил работу с 20.03.2024.

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО5, который является сотрудником ООО «ИСС» (подрядная организация), то есть другой организации, не является заинтересованным в исходе дела лицом, в спорный период времени истец отсутствовал на рабочем месте в период с января 2024 года по май 2024 года, поскольку свидетель, выполняя трудовые функции в ООО «ИСС», которое является подрядчиком ООО «Капитал Гарант Строй» на основании договора подряда, неоднократно посещал строительную площадку, в указанный период работники КГС бросили площадку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом.

Так из представленного акта ООО «НСК» от 15.01.2024 усматривается, что с 05.12.2023 все работы субподрядной организации ООО «КГС» приостановлены без предварительного уведомления, инженерно-технические специалисты и рабочие на объекте отсутствуют.

Согласно ответа ООО «НСК» от 10.01.2025 с декабря 2023 года на уч. 241 по адресу: <...> демонтировано строительное ограждение участка в связи с подготовкой Объекта к сдаче заказчику. Сведений о нахождении сотрудников ООО «Капитал Гарант Строй» на участке в период с 01.01.2024 по 02.05.2025 отсутствует.

Сам истец каких-либо доказательств того, что им в период с января 2024 года по дату приостановления работы осуществлялись трудовые обязанности, в материалы дела не представлено, никаких доказательств присутствия истца на рабочем месте, выполнения какой-либо работы согласно его должностной инструкции, подписания актов, документов, по занимаемой должности и т.п., материалы дела не содержат. При этом акты работодателя об отсутствии истца на рабочем месте, составленные в январе-марте 2023 года, хотя и не могут быть положены в основу увольнения истца по причине пропуска работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания на основании таких актов, между тем никем не оспорены, могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте, при этом доводы истца о нарушении при составлении этих актов суд отклоняет, поскольку какой-либо формы для такого акта не установлено.

Оценивая представление в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, отсутствия доказательств осуществления ФИО28 ФИО63 в спорный период времени трудовой деятельности, предоставления результатов ее деятельности, суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с января 2024 года по апрель 2024 года, ввиду отсутствия доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в этот период.

При этом заработная плата до ноября 2023 года включительно была фактически выплачена истцу работодателем, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.06.2023 по 14.02.2025, суд приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных актов) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, согласно п. 17 Трудового договора выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц – 15 и 30 числа.

Между тем, такая обязанность ответчиком по своевременной выплате заработной платы в спорный период исполнена не была, что подтверждается ведомостями о выплатах заработной платы, в связи с чем за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 32 478, 20 руб., исходя из расчета:

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 17 400,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

01.07.2023 – 03.07.2023

7,5

26,10

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 15 660,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

29.07.2023 – 31.07.2023

8,5

26,62

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 25 769,05 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

16.08.2023 – 16.08.2023

20,62

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 17 400,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

30.09.2023 – 04.10.2023

75,40

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 26 100,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

14.10.2023 – 17.10.2023

90,48

Задержка заработной платы 6

Сумма задержанных средств 17 400,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

31.10.2023 – 31.10.2023

17,40

Задержка заработной платы 7

Сумма задержанных средств 26 100,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

16.11.2023 – 22.11.2023

182,70

Задержка заработной платы 8

Сумма задержанных средств 30 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

16.12.2023 – 17.12.2023

60,00

18.12.2023 – 29.12.2023

384,00

444,00

Задержка заработной платы 9

Сумма задержанных средств 17 400,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

30.12.2023 – 28.07.2024

212

3 934,72

29.07.2024 – 15.09.2024

1 023,12

16.09.2024 – 27.10.2024

925,68

28.10.2024 – 11.01.2025

1 851,36

7 734,88

Задержка заработной платы 10

Сумма задержанных средств 50 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

13.01.2024 – 28.07.2024

198

10 560,00

29.07.2024 – 15.09.2024

2 940,00

16.09.2024 – 27.10.2024

2 660,00

28.10.2024 – 14.02.2025

110

7 700,00

23 860,00

Итого: 32 478,20 ?

Также в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 15.02.2025 на сумму 50 000 рублей по дату исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что истец был в отпуске с 10.08.2022 по 23.08.2022, с 14.08.2023 по 27.08.2023, 14.07.2023 истцу предоставлялся отгул, с 20.03.2024 истец приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ.

Периоды 14.07.2023, а также с 01.01.2024 в отпускной стаж не включаются.

За расчетный период с 01.04.2023 по 31.03.2024 истцу начислено 425 879, 92 руб., при этом в расчетном периоде полностью отработано 7 месяцев (апрель-июнь 2023, сентябрь – декабрь 2023), не полностью отработаны июль и август 2023 года, в связи с чем средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 1706, 80 руб. (425 879, 92 руб. / (29,3 х 7) + 28,35 (июль) + 16,07 (август)). Поскольку неиспользованный отпуск составляет 32,67 дней, компенсация за неиспользованный отпуск составит 1706, 80 руб. х 32, 67 = 55 761, 16 руб. Между тем, поскольку истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск было выплачено 30 900 руб., что истцом не оспаривалось, компенсация, подлежащая взысканию, составит 24 861, 16 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку с заявленными требованиями истец обратился в суд 20.06.2024, в том время как с приказом об увольнении был ознакомлен 21.05.2024.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 346, 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 ФИО38 ФИО45 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО30 ФИО39 ФИО46 на основании приказа №1 от 02.05.2024.

Признать трудовой договор №8 от 15.12.2021, заключенный между ФИО31 Павлом ФИО47 и ООО «Капитал Гарант Строй», расторгнутым с 26.04.2024 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке ФИО32 ФИО40 ФИО48 о его увольнении по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Обязать ООО «Капитал Гарант Строй» внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО33 ФИО41 ФИО49 с указанием основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант Строй» в пользу ФИО34 ФИО42 ФИО50 задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме 32 478 рублей 20 копеек, а также проценты на сумму 50 000 рублей за период с 15.02.2025 по дату погашения задолженности, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 861 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО35 ФИО43 ФИО51 отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 346 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

<данные изъяты>