Дело № 2-763/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000545-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее – ООО «МКК «Кредит Лайн», Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 541 111,24 руб. и государственной пошлины в размере 15 822,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 462 551,53 руб., а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. До настоящего времени принятые на себя обязательства заемщик не исполнил.

Стороны по делу, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в сети Интернет (https//krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru/). Исковое заявление Общества содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 462 551,53 руб. под 40,885 % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата».

Согласно п. 14 Договора займа договор заключается путем акцепта Займодавцем заявки – оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора и правил. Заключение договора займа осуществляется сторонами посредством сети Интернет на сайте займодавца.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случает, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ не содержи таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия и стоят электронные подписи сторон.

Из копии заявки-оферты к Индивидуальным условиям договора о предоставлении займа № следует, что ФИО1 просила предоставить ей заем для оплаты приобретаемого товара стоимостью 94 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий займодавец обязуется предоставить заемщику полную сумму займа в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет торговой организации /страховой компании в оплату выбранного заемщиком товара/услуги.

Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Финстар Банк подтверждается успешность перевода денежных средств в размере 94 000,00 руб. по поручению ООО «МКК Кредит Лайн».

В соответствии с п. 1.1. Общих условий заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа, установленную настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим Договором, Правилами предоставления займов, Заявкой-офертой, Индивидуальными условиями и графиком платежей.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере 20% годовых.

Согласно представленному суду расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 111,24 руб., в том числе: основной долг в размере 462 551,53 руб., начисленные проценты 60 960,26 руб., неустойка 17 599,45 руб.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 111,24 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он проверен судом, соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, исходя из природы возникших правоотношений сторон, основанных на обязательствах заемщика по потребительскому кредиту, суд вправе самостоятельно дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размером ключевой ставки, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В суде установлено, что расходы истца на оплату государственной пошлины не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку при проверке через ГИС ГМП платежного поручения об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Обществом, данный платеж не распознан.

Вместе с тем, в силу удовлетворения указанного требования, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 822 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн», ОГРН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 111 (пятьсот сорок одну тысячу сто одиннадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в размере 15 822 рубля в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 3 июня 2025 г.