Дело № 2-75/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Строк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 150 208 руб., судебных издержек в сумме 38 624 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 014 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 23.09.2022 г. в 16 час. 32 мин. в районе дома № 20/1 по ул. Карбышева в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: Mazda Familia, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 и MMC Lancer, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю MMC Lancer, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140 708 руб. Водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло данное ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному суду адресу, являющемуся адресом его регистрации, судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ФИО2 за получением судебного извещения, направленного по его адресу не явился, не сообщил о перемене места жительства, не сообщил адрес фактического проживания, не проявил должную степень заботливости для принятия мер к получению судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23.09.2022 г. в 16 час. 23 мин. в г. Красноярске на ул. Карбышева, в районе дома № 20/1 произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mazda Familia, без государственного регистрационного знака, допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой фары, крепления правой передней ПТФ, решетки радиатора, переднего правого подкрылка.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключения ООО СНАП Эксперт № от 11.10.2022 г., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа, составляет 140 708 руб.

Согласно представленного в материалы дела чека № от 11.10.2022 г. истец произвел оплату ОО СНАП Эксперт за проведение экспертизы в сумме 9 500 руб.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в заявленной истцом ко взысканию сумме - 150 208 руб. (140 708 руб. + 9 500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 38 624 руб., в том числе: 7000 руб. – оказание юридических услуг по составлению искового заявления, 30 000 руб. – оказание услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании, 1500 руб. – расходы, связанные с оформлением доверенности, 124 руб. – почтовые расходы по направлению искового заявления.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания истцу юридических услуг, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела (подготовка, направление в суд искового заявления и приложенных к нему документов, представительство в судебном заседании 12.01.2023 г.) и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, при определении подлежащих возмещению судебных издержек суд учитывает следующее.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг и их качество, сложность подготовленных процессуальных документов, суд полагает что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., является неразумной. С учетом требования разумности и справедливости, суд полагает признать разумными судебные издержки в сумме 14 000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 124 руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности – 1500 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела (доверенность № от 29.10.2022 г., квитанция нотариуса ФИО4 от 29.10.2022 г. № на сумму 1 500 руб., чек об оплате 1500 руб., почтовые чеки от 02.11.2022 г. на сумму 65 руб. и на сумму 59 руб., в подтверждение несения почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебные издержки подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 624 руб.

Расчет государственной пошлины, в силу требования ст. 333.19 НК РФ: 150 208 руб.-100 000 руб.*2/100+3 200 руб. = 4 204 руб. 16 коп.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина на сумму 4 014 руб. (чек-ордер от 28.10.2022 г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 014 руб.

С ответчика ФИО2 в доход муниципального образования Казачинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 190 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в сумме 140 708 руб., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 9 500 руб., судебные издержки в сумме 15 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 014 руб., всего взыскать 165 832 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования Казачинский район государственную пошлину в сумме 190 руб. 16 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

В полном объеме решение суда изготовлено 07.04.2023 г.