Дело № 2-491/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Стерлибашево 25 мая 2023 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинове М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. на <адрес>А. <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля ФИО3 г.р.з. В271РМ/702 принадлежащий ООО Санстрой под управлением ФИО4 и автомобилем предан лежащем ФИО1 Шевроле Нива г.р.з. А949ТО/702, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. Согласно заключению эксперта №АК_МЮ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 318 000 руб., УТС составляет 51 005,50 руб. Общий размер ущерба составляет 369005,50 руб. За оставление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственного ФИО2 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль марки ВАЗ 2114, г.р.з. №/702.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 369 005, 50 руб., расходы по уплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 руб., почтовые расходы 315, 60 руб.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом в своем заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 года в 14 ч. 15 мин. на <адрес>А. <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114, г.р.з. №/702, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля ФИО3 г.р.з. №/702 принадлежащий ООО Санстрой под управлением ФИО4 и автомобилем предан лежащем ФИО1 Шевроле Нива г.р.з. А949ТО/702, под управлением ФИО5
Виновником ДТП признан водитель ФИО2 согласно постановления от 30.01.2023 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа 500 руб.
В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.
Согласно заключению эксперта №АК_МЮ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 318 000 руб., УТС составляет 51 005,50 руб. Общий размер ущерба составляет 369 005,50 руб.
За оставление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственного ФИО2 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль марки ВАЗ 2114, г.р.з. №.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствия в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 369 005,50 руб., то есть без учета износа, так как в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалах дела имеется договор и расписка об оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя за составлении искового заявления в сумме 5 000 рублей. Поскольку согласно договору на оказание юридических услуг, 5000 руб. составляет сумма на составление искового заявления, а 15 000 руб. представительство в суде. Поскольку предстателем истца в судебном заседании непосредственно представительство не осуществлялось сумма в размере 15 000 руб. не подлежит взысканию.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же расходы на оплату почтовой корреспонденции по делу в размере 315,60 руб. понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 паспорт № к ФИО2 ИНН № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
материальный ущерб в размере 369 005,50 рублей,
расходы за составление экспертного заключения – 10 000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины – 6890 рублей,
расходы на отправку почтовой корреспонденции – 315,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий М.Ф. Хайретдинов