Решение по делу № 12-907/2023 от 17.11.2023

Дело №12-907/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007961-69

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

судьи Христенко Н.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №<адрес>0 от дата,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3,

второго участника ДТП ФИО4 и его защитника в лице адвоката Володарец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3,

установил:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на нижеследующее.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 считает незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что дата в 21 час 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством Хендэ Солярис г/н № регион при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4 двигающемуся во встречном направлении прямо, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

Считает, что с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из последовательных, непротиворечивых объяснений ФИО5 следует, что дата около 21 часа 30 минут она управляла автомобилем марки Hyundai Solaris г/н №, двигалась по <адрес>. Она включила указатель поворота и стала поворачивать налево, на <адрес> началом маневра она видела, что вдалеке в районе пересечения <адрес> с <адрес> едет встречный автомобиль ВАЗ 2109 г/н №, но расстояние между ней и данным автомобилем было около 500 метров, фактически в момент начала маневра встречный автомобиль только тронулся с перекрестка <адрес> и <адрес> убедилась, что нет других помех для совершения маневра поворота и стала поворачивать. На встречную полосу она выехала примерно на 0,5 метра, и в этот момент увидела, что автомобиль, который двигался во встречном направлении приближается с очень большой скоростью, она тут же нажала на тормоз и остановилась, расстояния впереди, было вполне достаточно для проезда встречного автомобиля, но он продолжал двигаться с большой скоростью, не предпринимая попыток сбросить скорость и остановиться. Примерно за 100 метров до перекрестка автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, резко начал тормозить. В общей сложности тормозной путь автомобиля ВАЗ 2109 г/н № составил около 100 метров с момента начала торможения. Автомобиль ВАЗ 2109 г/н № продолжал тормозить вплоть до столкновения с ее автомобилем. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н №, не соблюдал скоростной режим, установленный в городе, значительно превысил разрешенную скорость движения. В случае если бы водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н № соблюдал бы установленную скорость движения, он бы имел техническую возможность избежать столкновения, остановившись.

Также указывает, что второй участник ДТП ФИО4 на протяжении административного расследования давал противоречащие друг другу объяснения относительно обстоятельств предшествующих ДТП, в частности о выбранном им скоростном режиме.

Так, в объяснении, данном им непосредственно после произошедшего ДТП дата, он собственноручно указал, что двигался со скоростью 80-85 км/ч, что является нарушением правил дорожного движения, однако в объяснении от дата водитель ФИО4 уже указывает на то, что соблюдал скоростной режим и двигался со скоростью 60-65 км/ч. Данные противоречия не были устранены в ходе административного расследования, и должная оценка должностного лица в данной части действиям водителя ФИО4 не дана.

С целью выяснения всех обстоятельств ДТП, и даче оценки действиям водителей участников ДТП по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 было подготовлено заключение эксперта №-э от дата, согласно которому эксперт не смог ответить на поставленные вопросы о допущенных участниками движения нарушениях правил дорожного движения, поскольку, для ответа на поставленные вопросы о том, как должны были действовать участники рассматриваемого события ДТП, о наличии, либо отсутствии возможности предотвратить происшествие, и о наличии, либо отсутствии в их действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, органу, проводящему расследование происшествия и назначающему автотехническую экспертизу, необходимо на основе анализа и оценки собранных по делу других материалов (показаний участников происшествия и свидетелей, проведенного ранее транспортно-трасологического исследования и др.) сформировать объективные исходные данные о том, кому в рассматриваемой ситуации возникла опасность для движения, как долго длилась эта опасность, какие действия принимались водителями для предотвращения происшествия, т.д. и т.п., проводя, при необходимости, определённые действия (эксперименты, проверки показаний на месте, дополнительные осмотры места происшествия и т.п.). Однако, в исходных данных определения о назначении настоящей экспертизы имеются лишь параметры развития происшествия, указанные со слов участников ДТП, которые противоречивы между собой и требуют оценки органа, проводящего расследование происшествия, кроме того сведения о параметрах момента опасности указаны лишь примерно с значительными противоречиями, скорость движения ТС принимается в интервалах 60-85 км/ч, и 40 и 5-10 км/ч, при этом отсутствует какая-либо информации о том, на какой сигнал светофора на регулируемом перекрестке исследуемые автомобили осуществляли движение.

Таким образом, указывает, что эксперт-автотехник, в рамках назначенной судебной экспертизы не располагал объективной информацией о механизме развития происшествия.

Полагает, что имеющиеся в распоряжении эксперта исходные данные, в своей совокупности, не отражают реальных обстоятельств происшествия, а исследование гипотетических обстоятельств, не относящихся к объективным с технической точки зрения принципам и методам оценки действий участников ДТП, в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

Таким образом, поскольку автотехническая экспертиза, является основным доказательством по делу о дорожно-транспортном происшествии, рассматривает действительные обстоятельства механизма развития ДТП, должностное лицо в целях выяснения всех обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, обязан был назначить повторную автотехническую судебную экспертизу, с предоставлением в распоряжение эксперта всех требуемых материалов, необходимых для проведения всестороннего исследования.

Также считает, что должностным лицом оставлена без внимания, схема пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке <адрес>, согласно которой при 2 фазе работы светофорного объекта, водитель ФИО4 не имел преимущества в движении. Должностным лицом должным образом не проверено, на какой сигнал светофора двигался водитель ФИО4

Кроме того, должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертом при расчете скорости движения водителя ФИО4 оставлено без внимания, что транспортное средство под его управлением, было оборудовано зимним комплектом резины, что несомненно влияет на длину тормозного пути, а как следствие на расчетную скорость движения перед началом столкновения.

Указывает, что такой вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным и преждевременным.

Со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ считает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

дата определением судьи Промышленного районного суда <адрес> Донских Н.В. вышеуказанная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 передана по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

дата определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Федорова О.А. вышеуказанная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 передана по подведомственности для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 вышеуказанную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании полагал вынесенное им в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. ДТП произошло на пересечении <адрес>, столкнулись два автомобиля Хендай Солярис в кузове красного цвета и ВАЗ 2114 в кузове чёрного цвета. Автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО4 двигался по <адрес> вверх, т.е. от <адрес> в сторону <адрес>, а ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, ехала снизу вверх по <адрес> в сторону <адрес> и совершала поворот налево в сторону <адрес> установлено, что водитель автомобиля Хендай Солярис осуществляя маневр – поворот налево выехал примерно на половину полосы встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2114, в связи с чем произошло столкновение, а не как поясняла в своих объяснениях ФИО1 о том, что она выехала на встречную полосу на меньшее расстояние. Полоса, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2114 составляет 4,7 м + 0,15 м дорожная разметка 1.1. В первоначальных объяснениях ни самой ФИО1 ни ее представителем не было сказано о том, что возможно водитель ВАЗ 2114 ехал на запрещающий сигнал светофора, поэтому оснований проверять 2 фазу светофора не было, участники ДТП, каждый в отдельности поясняли, что они ехали на разрежающий зеленый сигнал светофора, что в принципе совпадало с первой фазой, поэтому не было никаких оснований проверять вторую фазу. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО4 пытался избежать столкновения, что подтверждается следами торможения, что также было отражено в схеме происшествия. Для принятия решения о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии имелись все необходимые доказательства. В проведении экспертизы не было никакой необходимости, но поскольку ходатайство ФИО1 и её представителя ФИО2 было удовлетворено, была назначена и проведена автотехническая экспертиза по установлению скорости движения автомобиля ВАЗ 2114, однако скорость там была в принципе допустимой, что также было отражено в заключение эксперта. Исходя из изложенного, инспектор ДПС ФИО3 пришел к выводу о виновности ФИО1 и составил в отношении последней протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Защитник второго участника ДТП ФИО4 в лице адвоката Володарец А.Н. просил в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 отказать.

Из представленных в суд письменных возражений второго участника ДТП ФИО4 от дата следует.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, информацией о режиме работы светофорного объекта, заключением эксперта.

Все доказательства в части имеющих значение для данного дела обстоятельств взаимно подтверждают друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния.

Нарушений требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ им допущено не было и преимущественного права проезда указанного перекрестка по отношению к ФИО1, он не утратил.

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное ФИО1, административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО4 просит суд постановление № от дата вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот день в машине он находился с ФИО7, двигался по <адрес> вверх в сторону <адрес> от <адрес> к кем произошло столкновение двигался во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, как для него начал поворачивать налево, он – ФИО4 это видел как тот водитель поворачивает направо. Все что он успел увидеть, как она выехала на половину полосы, по которой двигался ФИО4 От момента, когда он увидел автомобиль Хендай Солярис на его полосе движения, и до момента столкновения прошло примерно 2-3 секунды. Столкновение произошло на его полосе, даже осколки фары во время удара были на его полосе движения, то есть никуда они не отлетели. На встречную полосу он не выезжал. Тормозной путь был зафиксирован также по его полосе. Двигался на зимней резине. Противоречия в объяснениях относительно скорости движения объяснил шоковым коматозным состоянием, после произошедшего ДТП он обращался за медицинской помощью, где врачом ему был поставлен диагноз: «Ушиб правого коленного сустава».

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

О времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы была извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 не заявлялось, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание последней не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Суд, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, обозрев DVD-диск с видеозаписью, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд исходит из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 21 час. 40 мин. водитель ФИО1 управляла т/с – а/м Хендэ Солярис, государственный р/з № На пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу т/с – а/м ВАЗ 21140, государственный р/з № под управлением водителя ФИО4 движущегося со встречного направления прямо и пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители ФИО4, ФИО1 и пассажир автомобиля ВАЗ 21140 ФИО7, получили телесные повреждения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По данному факту дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3 установлено наличие события административного правонарушения. Лицо, нарушившее требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, инспектором ДПС ФИО3 установлены.

Несмотря на несогласие ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении, виновность ФИО1 в несоблюдении положений Правил дорожного движения РФ, образовавших состав вменённого ФИО1 правонарушения, полностью доказана материалами данного дела.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от дата дата в 21 час. 40 мин. водитель ФИО1 управляла т/с – а/м Хендэ Солярис, государственный р/з Р № На пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу т/с – а/м ВАЗ 21140, государственный р№ под управлением водителя ФИО4 движущегося со встречного направления прямо и пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители ФИО4, ФИО1 и пассажир автомобиля ВАЗ 21140 ФИО7, получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от дата у гр. ФИО4 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от дата у гр. ФИО7 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от дата анализ имеющихся данных показал, что гр. ФИО1 получила ушиб мягких тканей груди.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДТП произошло на пересечении <адрес>, столкнулись два автомобиля Хендай Солярис в кузове красного цвета и ВАЗ 2114 в кузове чёрного цвета. Автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО4 двигался по <адрес> вверх, т.е. от <адрес> в сторону <адрес>, а ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, ехала снизу вверх по <адрес> в сторону <адрес> и совершала поворот налево в сторону <адрес> установлено, что водитель автомобиля Хендай Солярис осуществляя маневр – поворот налево выехал примерно на половину полосы встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2114, в связи, с чем произошло столкновение, а не как поясняла в своих объяснениях ФИО1 о том, что она выехала на встречную полосу на меньшее расстояние. Полоса, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2114 составляет 4,7 м + 0,15 м дорожная разметка 1.1. В первоначальных объяснениях ни самой ФИО1 ни ее представителем не было сказано о том, что возможно водитель ВАЗ 2114 ехал на запрещающий сигнал светофора, поэтому оснований проверять 2 фазу светофора не было, участники ДТП, каждый в отдельности поясняли, что они ехали на разрежающий зеленый сигнал светофора, что в принципе совпадало с первой фазой, поэтому не было никаких оснований проверять вторую фазу. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО4 пытался избежать столкновения, что подтверждается следами торможения, что также было отражено в схеме происшествия. Для принятия решения о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии имелись все необходимые доказательства. В проведении экспертизы не было никакой необходимости, но поскольку ходатайство ФИО1 и её представителя ФИО2 было удовлетворено, была назначена и проведена автотехническая экспертиза по установлению скорости движения автомобиля ВАЗ 2114, однако скорость там была в принципе допустимой, что также было отражено в заключение эксперта.

При этом оснований не доверять показаниям должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, даны в условиях предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо оснований для оговора ФИО1, наличия у должностного лица личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Более того, инспектор ДПС ФИО3 ранее знаком не был, в конфликтных отношениях они не находились, что никем не оспаривалось, оснований для оговора у этого инспектора ДПС ФИО3 не установлено.

Как установлено в судебном заседании, допущенное нарушение инспектором ДПС ФИО3 было выявлено при исполнении им своих служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, и подтверждается видеоматериалом, приложенным к составленному материалу по делу об административном правонарушении, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела и само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что противоречия в объяснениях второго участника ДТП ФИО4, относительно скорости, с которой он двигался, не были устранены в ходе административного расследования, и должная оценка должностного лица в данной части действиям водителя ФИО4 не была дана, судом отвергается, ввиду несостоятельности.

Суд исходит из того, что противоречия в объяснениях в вышеуказанной части были устранены самим ФИО4, который показал, что в первоначальных показаниях он пояснял, что двигался со скоростью 80-85 км/ч, а на самом деле двигался 60-65 км/ч, в связи с тем, что он находился шоковом состоянии.

Вместе с тем, суд соглашается с заключением эксперта №-э от дата, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, следам торможения, зафиксированным на схеме происшествия, соответствует скорость движения автомобиля «ВАЗ 21140», р/з № примерно 51 км/ч.

Между тем, поскольку часть скорости движения автомобиля «ВАЗ 21140», р/з №, была погашена при столкновении с автомобилем «Хендэ Солярис», р/з №, составляющую которой установить не представляется возможным из-за отсутствия в практике судебной автотехнической экспертизы научно обоснованных методик её определения для рассматриваемой ситуации, в заданном объёме исходных данных, эксперт может лишь сказать, что скорость движения автомобиля «ВАЗ 21140», р/№ перед началом образования следов торможения, в данной дорожной обстановке была несколько более 51 км/ч.

Суд отвергает довод жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что последним необоснованно было отказано в проведении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Как следует из постановления инспектора ФИО3, в ходе проведения административного расследования дата было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

дата было получено заключение эксперта №-э от дата, согласно которому эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, будучи предупреждённым за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, пришёл к выводу, что 1, 7. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, следам торможения, зафиксированным на схеме происшествия, соответствует скорость движения автомобиля «ВАЗ 21140», р/з №, примерно 51 км/ч.

Между тем, поскольку часть скорости движения автомобиля «ВАЗ 21140», р/з №, была погашена при столкновении с автомобилем «Хендэ Солярис», р/з №, составляющую которой установить не представляется возможным из-за отсутствия в практике судебной автотехнической экспертизы научно обоснованных методик её определения для рассматриваемой ситуации, в заданном объёме исходных данных, эксперт может лишь сказать, что скорость движения автомобиля «ВАЗ 21140», р/з № перед началом образования следов торможения, в данной дорожной обстановке была несколько более 51 км/ч.

2-5, 8. Ответить на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения

6 Ответ на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос не даётся по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

С вышеуказанным заключением эксперта были ознакомлены ФИО1 её представитель – ФИО2, а также ФИО4

дата представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подано ходатайство о назначении и проведении повторной автотехнической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручить экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Копия принятого инспектором ДПС ФИО3 определения дата за исх. № направлена в адрес ФИО1 и её представителя ФИО2

Суд исходит из того, что, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (статья 26.4 КоАП РФ).

Согласно статье 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеприведённое заключение эксперта, суд находит его объективным, данным компетентным и квалифицированным специалистом на основе существующих методик, соглашается с принятым дата инспектором ДПС ФИО3 определением, и не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической судебной экспертизы.

Кроме того, судом также отвергаются доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что должностным лицом оставлена без внимания схема пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес>, согласно которой при 2 фазе работы светофорного объекта, водитель ФИО4 не имел преимущества в движении.

В ходе проведённого административного расследования было установлено, что пересечение <адрес> и <адрес>, является регулируемым, и согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении ответа МБУ «Трассигнал» от дата, заявок о неисправности данного светофорного объекта в период времени с 19 час. 30 мин. по 22 час. 20 мин. дата не поступало. Светофорный объект <адрес> и <адрес> работал в рабочем режиме: 1 фаза - 25 секунд, в т.ч. мигание зеленого 3 секунды, 2 фаза - 11 секунд, в т.ч. мигание зеленого 3 секунды, 3 фаза - 20 секунд, в т.ч. мигание зеленого 3 секунды. Горение желтого сигнала светофора, согласно ГОСТ Р 52289-204 пункта 7.4.2, составляет по 3 секунды в каждой фазе.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и скорее будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В рамках расследования, материалами делами об административном правонарушении и выводами должностного лица административного органа достоверно установлено, что водитель т/с – а/м ВАЗ 21140, государственный р/з В 144 ЕМ 09 ФИО4 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, с чем также соглашается суд.

Довод жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что должностным лицом должным образом не проверено, на какой сигнал светофора двигался водитель ФИО4, судом отвергается, ввиду несостоятельности.

Из объяснений ФИО1 от дата, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что последняя остановилась на перекрестке <адрес> и <адрес>, предоставив преимущество движущемуся автомобилю ВАЗ 2109.

Вместе с тем, как при даче объяснений – дата, так и спустя продолжительное количество времени после произошедшего ДТП – дата, дата ФИО1 не было указано о том, что водитель ВАЗ 2109 ФИО4 двигался на запрещающий сигнал светофора. Более того, в своих объяснениях дата ФИО1 вновь указала о том, что до столкновения её автомобиль находился в неподвижном состоянии, последняя предоставляла преимущество движущемуся автомобилю ВАЗ 2109.

Указанное также подтверждается объяснениями самого ФИО4 от дата о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Кроме того, при назначении автотехнической судебной экспертизы по ходатайству от дата представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 перед экспертом были поставлены вопросы касаемо скорости движения автомобиля ВАЗ 21140, вопрос о том, на какой сигнал светофора двигался автомобиль ВАЗ 21140, не ставился.

Суд отвергает довод жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертом при расчете скорости движения водителя ФИО4 оставлено без внимания, что транспортное средство под его управлением, было оборудовано зимним комплектом резины, что несомненно влияет на длину тормозного пути, а как следствие на расчетную скорость движения перед началом столкновения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4 в связи с несоблюдением последним ПДД РФ, а именно управление т/с в летний период времени с зимним комплектом резины, что несомненно влияет на длину тормозного пути, а как следствие на расчетную скорость движения перед началом столкновения, а также то, что водитель автомобиля «ВАЗ 21140» двигался в нарушение скоростного режима, не могут являться предметом рассмотрения в суде и основанием для отмены состоявшегося постановления в отношении ФИО1, поскольку судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иного лица в совершении иного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица и в его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На этом основании выводы о том, что причиной ДТП могло явиться нарушение Правил дорожного движения со стороны другого водителя, не могут быть сделаны в рамках административного производства. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как участник ДТП ФИО1 не была лишена права заявить о возбуждении дела о соответствующем правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО4

Все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доказательств нарушения прав и ограничения доступа к правосудию ФИО1 при вынесении постановления суду не представлено.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных должностным лицом злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванным должностным лицом в составленных последним документах, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу последней, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд признаёт их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями закона, а потому являющимися допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данное административное правонарушение она не совершала, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы вышеназванного должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности вышеназванного должностного лица, неполноте рассмотрения дела, как на то указывает ФИО1 в своей жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности как водитель вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, по мнению суда, является справедливым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Христенко