Решение по делу № 2-7001/2022 от 06.02.2023

Дело №2-925/2023

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2022-009079-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021 вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК госстрах по договору ОСАГО серии №.

02.02.2022 истец обратился в ПАО СК Росгосстрах в порядке прямого возмещения убытков заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

09.02.2022 ПАО СК Росгосстрах организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.02.2022 ООО «ТК Сервис» по поручению ПАО СК Росгосстрах подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 166 036 рублей, с учетом износа 97 100 рублей.

24.02.2002 ПАО СК Росгосстрах направила истцу направление на ремонт на станцию СТОА ООО «М88», расположенную по адресу <...>. Вышеуказанная станция СТОА оказалась нефункционирующей.

18.03.2022 ПАО СК Росгосстрах направила истцу направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу <...>.

14.04.2022 согласно решению АНО СОДФУ, СТОА ООО «М88» сообщила ПАО СК Росгосстрах в отказе ремонте автомобиля истца.

21.04.2022 ПАО СК Росгосстрах в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения и выплатила истцу заниженный размер страхового возмещения с учетом износа в размере 97 100 рублей.

28.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией по образцу АНО СОДФУ с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа и допущенной неустойки, расходов и проведение независимой экспертизы.

11.05.2022 ответчик перевел истцу доплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 841 рубль.

11.05.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 21 798 рублей.

09.09.2022 истец обратился в службу АНО СОДФУ с обращением о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

07.10.2022 АНО СОДФУ вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца и постановило взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения без учета износа в размере 70 167 рублей, неустойку в размере 69 931 рублей, в п.4 АНО СОДФУ указано, что в случае неисполнения решения АНО СОДФУ финансовой организацией, с последней подлежит взыскание неустойки за период с 23.02.2022 по момент фактического исполнения обязательства.

14.10.2022 ПАО СК Росгосстрах выплатила истцу 70 167 рублей в качестве доплаты страхового возмещения и 60 840,93 рублей в качестве доплаты неустойки.

Не согласившись с решением АНО СОДФУ в части размера неустойки истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23.02.2022 по 14.10.2022 в размере 178 544 рублей 80 копеек; моральный вред в размере 5000 руб., недоплаченную часть расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 159 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс: Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями и вина правонарушителя.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021 вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК госстрах по договору ОСАГО серии №.

02.02.2022 истец обратился в ПАО СК Росгосстрах в порядке прямого возмещения убытков заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.03.2022 ПАО СК Росгосстрах направила истцу направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу <...>.

11.05.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 21 798 рублей.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 23.02.2022г. по 14.10.2022г. составляет 178 544,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 12 п. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченную часть расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 159 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1554,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.02.2022г. по 14.10.2022г. в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 159 руб., а всего 36 159 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1554,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 13.02.2023г