Судья: Сургай С.А. Дело № 33-26728/2023

50RS0033-01-2022-008772-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Раменская теплосеть на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Раменская УК» (правопреемник АО Раменская теплосеть) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований к АО «Раменская УК» (правопреемник АО Раменская теплосеть) о взыскании в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - 438 973,43 руб., в счет компенсации морального вреда - по 25 000 руб. в пользу каждого из них, в счет штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, также в счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - 9 000 руб., а также по оплате услуг представителя - 58 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Раменская УК». <данные изъяты> произошел залив их квартиры в результате засора стояка водоотведения на кухне, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты>, составленным уполномоченными ответчиком сотрудниками. Согласно заключения, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы АНО «НИИТИ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость предметов интерьера (кухонного гарнитура, шкафа-купе, раковины, комода, вешалки) составляет 438 973,43 руб. Ими направлялось требование ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры из-за засора стояка водоотведения многоквартирного дома, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Раменская УК» в судебном заседании исковые требования в части о взыскания с АО «Раменская УК» в пользу ФИО1, ФИО2 (в солидарном порядке) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - 438 973,43 руб., признала. В остальной части требования не признала. Просила уменьшить заявленные истцами суммы в счет компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с затрудненным финансовым положением их организации.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с АО «Раменская УК» в пользу ФИО1, ФИО2 (в солидарном порядке) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - 438 973,43 руб., в счет штрафа - 140 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а всего в сумме 608 973,43 руб.

Взыскать с АО «Раменская УК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет штрафа - 2 500 руб., а всего в сумме 7 500 руб.

Взыскать с АО «Раменская УК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет штрафа - 2 500 руб., а всего в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с АО «Раменская УК» в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба, - 9 000 руб., - отказать.

Взыскать с АО «Раменская УК» в пользу АНО «НИИТИ» в счет расходов по проведению судебной экспертизы - 92 200 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, со снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000рублей, просит АО Раменская теплосеть по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно сведениям реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ, по состоянию на <данные изъяты>, деятельность по управлению жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО «Раменская УК». Период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> сотрудником ООО «Раменская УК» - техником ЖЭУ <данные изъяты> ФИО5, был составлен акт <данные изъяты> обследования места аварии по адресу: <данные изъяты>, в присутствии собственника квартиры ФИО2 Согласно данному акту <данные изъяты> произошел засор стояка водоотведения на кухне. В результате аварии жилому помещению причинены следующие повреждения: коридор - пол (линолеум, фанера), на линолеуме видны мокрые пятна, на фанере видны пятна черного цвета; большая комната - пол (линолеум, фанера), на линолеуме видны мокрые пятна, на фанере видны пятна черного цвета; кухня - пол (ГВЛ, линолеум), видны мокрые пятна и пятна черного цвета. Стена (обои флизелиновые), слева от входной двери видны потеки коричневого цвета. Также имеется рукописная отметка о вздутии мебели в коридоре и кухне.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз (АНО «НИИТИ») ФИО6 все повреждения в <данные изъяты> (в том числе двери в помещении кухни, а также кухонный гарнитур, раковина, шкаф-купе, комод, вешалка), перечисленные в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и права» ФИО7 <данные изъяты> от <данные изъяты> (л. д. 11-29) возникли в результате залива квартиры, имевшего место <данные изъяты> по причине засора стояка водоотведения на кухне. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, пострадавшей в результате залива квартиры <данные изъяты> составляет: 340 825,43 руб. Стоимость замены повреждённого имущества (без учета износа) в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет: 102 674,00 руб., а стоимость замены повреждённого имущества (с учетом износа) в результате залива данной квартиры составляет: 98 148,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, признание иска в части ущерба, причиненного заливом квартиры, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что протечка произошла по вине ответчиков, обратное ответчиками не доказано, а размер ущерба не оспорен, удовлетворить исковые требования.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика взысканы в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истцы решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который обжалует решение в части взыскания штрафа, которые отклоняет.

Как установлено части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, судебная коллегия не усматривает. Штраф судом первой инстанции взыскан в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемого штрафа к неосновательному обогащению сторон не приведет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Раменская теплосеть – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: