Дело № 2-1163/2022
УИД: 91RS0013-01-2022-001607-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 г.
Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре К.В.В. с участием истца М.М.С., его представителя К.А.А., ответчика А.С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.С. к А.С.А. о возмещении морального вреда, -
установил:
Истец М.М.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 37 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300, 00 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно приговора Феодосийского городского суда, А.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года в 15 часов 50 минут водитель А.С.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21114 г.р.з. №, допустил столкновение с мотоциклом YAMAYA-YBR125 г.р.з. №, под управлением М.М.С., который двигался во встречном направлении по главной дороге через перекресток прямо. В результате ДТП М.М.С. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением, ссадины правой нижней конечности. Указанные травмы квалифицируются как опасные для жизни человека и согласно заключения эксперта № 221 от 07.09.2021 года относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Описанные телесные повреждения привели к утрате трудоспособности в период времени с 23.04.2021 года по настоящий момент. Действиями ответчика М.М.С. причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, значительной физической боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, и перенесенных впоследствии длительного стационарного лечения с 23.04.2021 г. по 15.05.2021 г. и курса вакцинирования разными сильнодействующим препаратами, длительным и болезненным лечением полученных травм, а также сильных и продолжительных головных болях и в местах травм в течение длительного периода времени, необходимостью стационарного лечения, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для М.М.С. образ жизни, он был лишен возможности самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянной помощи сторонних лиц, потере работы.
В судебном заседании истец и его представитель К.А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, добавив, что истец не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, в этом ему оказывали помощь родственники, в настоящее время передвигается хромая. Предстоит еще одна операция по удалению пластин в ноге. Кроме того, нарушен привычный образ жизни истца, денежные средства от ответчика не получал, несмотря на то, что встречались с истцом и обговаривали условия мирового соглашения.
Ответчик исковые требования признал в части и просил взыскать 300 000 рублей, но частями. Пояснил, что встречался с истцом, однако он и его адвокат потребовали сумму ущерба выплатить единоразово, а он не имел такой возможности, поскольку у него умерла супруга, находившаяся два месяца в реанимации, у него на содержании осталась малолетняя дочь, он сам является инвалидом и получает пенсию.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Судом установлено, что согласно приговора Феодосийского городского суда от 03.02.2022 года, А.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель А.С.А., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21114 г.р.з. №, двигаясь по , со стороны в направлении , на нерегулируемом перекрестке , осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом YAMAYA-YBR125 г.р.з. № под управлением М.М.С., который двигался во встречном направлении по главной дороге через перекресток прямо.
В результате ДТП водителю мотоцикла YAMAYA-YBR125 г.р.з. № М.М.С. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением, ссадины правой нижней конечности. Указанные травмы квалифицируются как опасные для жизни человека и согласно заключения эксперта № 221 от 07.09.2021 года относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Приговор суда как и заключение эксперта не содержит данных о том, что истцу причинены: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга.
Их представленной суду медицинской карты стационарного больного М.М.С. усматривается, что истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Феодосийский медицинский центр», где проходил курс лечения с 23.04.2021 по 15.05.2021 года. 23.04.2021 года ему наложена система скелетного вытяжения за бугристось правой большой берцовой кости, а 28.04. 2021 года проведена открытая репозиция перелома правой бедреной кости, МОС блокируемой пластинами, винтами. Рекомендовано: дальнейшее лечение амбулаторно у травматолога. Из указанной карты также усматривается, что как при поступлении так и при выписке из больницы диагноз сочетанная травма ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга под вопросом.
Доказательств, что истец после 15.05.2021 года проходил курсы лечения, находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что он обращался за медицинской помощью по поводу ЗЧМТ и сотрясения головного мозга.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание что истец был участником ДТП по вине ответчика, переживал данное событие, обстоятельства ДТП, полученные травмы, характер и степень нравственных страданий, перенесенные операцию и физическую боль потерпевшего, длительный курс лечения, нарушившийся привычный для него образ жизни и передвижения. А также учитывает поведение ответчика до и после ДТП, нахождение у него на иждивении дочери, А.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть супруги, А.С.М., умершей 17.04.2021 года. Кроме того, ответчик является инвалидом 3 группы бессрочно, его материальной и семейное положение. Отсутствие бесспорных доказательств по поводу получения ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, прохождения курсов лечения после 15.05.2021 года по поводу полученных травм.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб. учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных и составленных документов, проделанной представителем работы, принцип разумности, а также, частичное удовлетворение исковых требований.
Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку как усматривается из текста последней, она выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а на выполнение и иных действий в иных организациях по поручению истца.
Представителем истца заявлено ходатайство, в котором последний просит, принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортное средство марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности А.С.А.. Заявление мотивировано тем, что автомобиль является движимым имуществом, ответчик может в любой момент продать данный автомобиль. В случае продажи исполнить решение суда о взыскании суммы ущерба будет практически невозможно. Непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц.
Учитывая, что предметом данного спора, являются материально-правовые требования истца, суд считает необходимым наложить арест выше указанный автомобиль, запретив его отчуждение.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.С.А., (СНИЛС №) в пользу М.М.С. моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 310 000 руб.
Наложить арест на автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности А.С.А., запретив осуществление регистрационных действий по его отчуждению.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части ареста выше указанного автомобиля.
Выписку из решения суда для немедленного исполнения направить в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по по адресу:
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Микитюк