Решение по делу № 2-566/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-566/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон №, а также на номер мобильного телефона №, принадлежащие ФИО3, поступили звонки от неизвестных лиц, которые представившись сотрудником банка и сотрудником государственных силовых структур, путем обмана и злоупотребления доверием вынудили ФИО3 оформить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Введенная в заблуждение неизвестными лицами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла полученные по кредитному договору денежные средства на расчетный счет № несколькими транзакциями в общей сумме на -- руб рублей, что подтверждается копиями квитанций о внесении денежных средств на расчетный счет №.

Согласно выпискам операций ПАО «-- руб», расчетный счет № на который поступили денежные средства открыт на получателя ФИО4. Денежные средства в размере -- руб рублей ФИО4 Истцу до настоящего времени не возвратила.

При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО4 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы Ответчику, не заключалось.

По вышеуказанному факту постановлением следователя следственного отдела МВД России по району <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.-- руб УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела Истец признана потерпевшей.

ФИО4 получены денежные средства в размере ФИО8 рублей без установленных правовых оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу в полном объеме.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере -- руб рублей, а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере -- руб рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3-ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержала, указала на то, что ФИО3 с ФИО4 не заключала никаких договоров на приобретение криптовалюты, ФИО3 и ФИО4 ранее не были знакомы, ФИО3 передавала денежные средства под влиянием обмана, доказательства ответчиком не представлены о том, что денежные средства передавались по сделке купли-продажи криптовалюты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, указала на то, что между ФИО3 и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты, отсутствие письменных документов не может свидетельствовать об отсутствии доказательств факт заключения договора между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства ответчику в оговоренном сторонами объеме.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон №, а также на номер мобильного телефона №, принадлежащие ФИО3, поступили звонки от неизвестных лиц, которые представившись сотрудником банка и сотрудником государственных силовых структур, путем обмана и злоупотребления доверием вынудили ФИО3 оформить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями квитанций о внесении денежных средств на расчетный счет № подтверждается внесение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств несколькими транзакциями в общей сумме на -- руб рублей.

Согласно выпискам операций ПАО «Росбанк», расчетный счет №, на который поступили денежные средства, открыт на ФИО4.

Перечисление денежных средств ответчику не оспаривается сторонами.

По факту хищения неустановленными лицами постановлением следователя следственного отдела МВД России по району <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. -- руб УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела постановлением следователя ФИО3 признана потерпевшей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение ФИО3 денежной суммы на счет ФИО4 было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений - договору купли- продажи криптовалюты, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ФИО4 не являлся собственником перечисленных на ее счет денежных средств в размере -- руб рублей, она не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получила данные денежные средства, принадлежащие ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО3 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 780000 рублей перешли в собственность ответчика ФИО4 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на ее счет, что является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя ФИО3 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере -- руб рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила государственную пошлину в сумме -- руб рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере -- руб рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И. Сергунина