Апелляционное определение по делу № 13-50/2023 от 19.07.2023

Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-7910/2023

34RS0038-01-2015-000730-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела № 13-50/2023 по заявлению ООО «Лидер» о замене стороны, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-556/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Лидер» в лице директора ФИО2

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года, которым заявление ООО «Лидер» о замене стороны, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-556/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о замене стороны, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору.

03 июня 2020 года на основании договора № <...> ОАО «Сбербанк России» уступило свое право требования задолженности ООО «Лидер».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Лидер», восстановить срок для предъявления исполнительного листа к предъявлению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Лидер» в лице директора ФИО2, оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 августа 2015 года) с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 10 июля 2012 года в размере 91 454 рубля 35 копеек, из которых: просроченные проценты – 7 475 рублей 59 копеек, просроченный основной долг – 77 244 рублей 59 копеек неустойку за просроченные проценты – 2 921 рубль 18 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 3 804 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 63 копейки, а всего взыскать 94397 (девяносто четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 98 копеек.

23 сентября 2015 года в адрес ОАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист.

Согласно сообщению УФССП России по Волгоградской области, исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» поступил на исполнение в Среднеахтубинское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области 06 ноября 2015 года. 01 декабря 2016 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Разрешая требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 01 декабря 2019 года, уважительных причин пропуска срока с момента заключения договора цессии 03 июня 2020 года заявителем не представлено, доказательств того, что исполнительный лист был утерян по вине сотрудников службы судебных приставов материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что взыскателем доказан факт утраты исполнительного документа именно службой судебных приставов, отклоняет, как несостоятельные.

Как отмечалось выше, договор цессии был заключен между сторонами 03 июня 2020 года, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в отношении ФИО1 цессионарию не передавался.

Таким образом, об утрате исполнительного листа заявитель должен был узнать не позднее даты заключения договора цессии. Однако, каких либо действий по установлению местонахождения исполнительного листа не предпринимал.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Заключая 03 июня 2020 года (после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) договор цессии, ООО «Лидер», действуя разумно и осмотрительно, должен был убедиться, что исполнительный лист утерян именно службой судебных приставов, а также не пропущен ли срок для его предъявления.

Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и о замене стороны, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

При разрешении вопроса судья первой инстанции исходили из того, что указанные заявителем причины не могут быть основанием для восстановления соответствующего срока и замене стороны соответственно. Выводы судьи соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 июня 2022 года № 47-КГ22-4-К6.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лидер» в лице директора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: