Судья Левада А.А. Дело № 33-7220/2022(2-282/2023)
УИД 25RS0005-01-2022-003395-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,
с участием прокурора Заика О.В.,
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к
ООО «Раннер» о взыскании утраченного заработка,
с участием третьего лица – ФИО1
по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь работником ответчика, управляя пассажирским автобусом, совершил наезд на нее, в результате чего ей был причинен физический вред, приговором Фрунзенского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание, приговор оставлен без изменения. Со ссылками на ст.ст. 1085, 1086, 1091 ГК РФ, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 785 570 руб., и ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок в размере 25 339 руб. с последующей индексацией.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было принято определение, которым по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Каков процент утраты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей трудоспособности? Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» (<адрес>В), определен срок составления экспертного заключения и направления его в суд не позднее двух месяцев со дня поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение. Обязанность оплаты экспертизы возложена на ФИО2. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела №, указано на необходимость предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в Первомайский районный суд <адрес> поступило ходатайство об освобождении от уплаты расходов по экспертизе в связи с материальным положением, т.к. является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере прожиточного минимума, кроме того, в силу ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты пошлины.
Определением Первомайского районного суда <адрес> производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, его представителя, третьего лица и прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против поставленного судом вопрос о назначении экспертизы, однако полагал, что обязанность по её уплате должна быть возложена на истца.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> принял определение, которым назначил по гражданскому делу № судебно-медицинскую экспертизу по вопросу и в организацию, аналогично ранее вынесенному определению от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время на ООО «Раннер» (ОГРН <***>) была возложена обязанность по оплате экспертизы путем внесения денежных средств в сумме 70 060 руб. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления определения суда в законную силу. Суд также установил срок составления экспертного заключения и направления его в суд не позднее двух месяцев со дня поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение, предоставил в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № и указал на необходимость предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, производство по делу приостановил до окончания производства экспертизы.
С определением не согласился представитель ответчика ФИО3, подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, со ссылками на ст. 96, 103, 104, 218 ГПК РФ указал, что по общему правилу обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о её проведении, подобного ходатайства они не заявляли. В связи с изложенным просил определение отменить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Стороны, третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что изначально они просили назначить экспертизу за счет бюджета, что судом первой инстанции учтено не было.
Прокурор Заика О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о необходимости изменения определения в части возложения обязанности по оплате, полагал, что экспертиза должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Поскольку определение в части приостановления производства по делу не оспаривается, постольку в этой части правильность определения не проверяется, определение оспаривается лишь в части распределения судебных расходов.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о необоснованности возложения оплаты на ответчика, поскольку при разрешении вопроса об оплате назначенной судом экспертизы процессуальный закон нарушен.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета, однако суд возложил обязанность по ее оплате сначала на истца, а в последующем на ответчика, что недопустимо. Поскольку при постановке судом вопроса о назначении экспертизы последняя оплачивается за счет средств бюджета, постольку доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности ее оплаты на истца несостоятельны, ходатайства о назначении экспертизы истец не заявлял, в связи с чем необходимости оценки его материального положения, как об этом указано в частной жалобе представителя ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с возложением обязанности по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в <адрес> (ОГРН <***>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, принять в указанной части новое определение.
Обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы для определения процента утраты общей трудоспособности ФИО2 возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> (ОГРН <***>).
В остальной части определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу считать частично удовлетворенной.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2023
Председательствующий:
Судьи: