Дело № 12-85/2023
УИД 27MS0043-01-2023-004385-84
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 ноября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Куксенко А.И.,
с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Симаковой М.Ю., генерального директора ООО «САХ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «САХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 270501001, юридический адрес: <...>
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 02.10.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «САХ» по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
В протесте, принесенном в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезов В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы мирового судьи о способствовании от имени юридического лица ФИО3, являющимся учредителем ООО «САХ» выявлению преступления, а также проведению расследования по уголовному делу, материалы которого послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ошибочны, не подтверждены материалами дела. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-разыскной деятельности. В том числе, результаты оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на компакт-диске № 35/848/74-20, результаты оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение», содержащиеся на компакт-диске № 35/848/151-20, результаты оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение», содержащиеся на компакт-диске № 35/848/522-20, справка-меморандум по результатам проведения оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» № 840 от 05.04.2022, справка-меморандум по результатам проведения оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» № 841 от 05.04.2022 (вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле № 12202990006000034) свидетельствуют о том, что основная информация об обстоятельствах получения ФИО4 от ФИО3 взятки на момент опроса ФИО3 04.04.2022 органу предварительного следствия уже была известна. Сведения, подтверждающие совершение ФИО3 до 04.04.2023 действий, направленных на выявление преступления, как и сведения, свидетельствующие о совершение данных действий непосредственно ООО «САХ», в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что юридическое лицо - ООО «САХ» способствовало выявлению вменяемого ему правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, отсутствуют.
Согласно письменным возражениям на протест и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В., генеральный директор ООО «САХ» ФИО2 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на то, что ФИО3 напрямую способствовал изобличению ФИО4, так как последний в своих переговорах использовал зашифрованную лексику, прямым текстом никогда не говорил о взятках или вымогательстве, ввиду чего наблюдение и прослушивание не могли стать достаточными доказательствами для возбуждения уголовного дела и обеспечения его раскрытия. Тот факт, что ФИО3 не являлся учредителем или иным органом управления не свидетельствует о том, что он не мог влиять на принятие тех или иных решений косвенно (опосредовательно) и не мог действовать в интересах общества даже без ведома директора или учредителя. ФИО3 являлся на момент дачи показаний работником общества, контролировал финансовую деятельность общества.
В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы. Согласно Уставу ООО «САХ», единоличным исполнительным органом ООО «САХ» является генеральный директор. Какие-либо пояснения по поводу административного правонарушения генеральный директор ФИО2 пояснить не смог. Полагает доводы, изложенные в письменных возражениях необоснованными.
В судебном заседании генеральный директор ООО «САХ» ФИО2 доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно п.5 примечания к ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.
Как следует из материалов дела, постановлением прокурора города в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующими обстоятельствами.
ООО «САХ», в период с 11.06.2019 по 05.12.2019, в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ООО «САХ» незаконно оказало должностному лицу услуги имущественного характера в интересах юридического лица за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия) связанного с занимаемы им служебного положения, а именно ФИО3, являясь учредителем ООО «САХ», во исполнение достигнутой с ФИО4, заместителем главы администрации Николаевского муниципального района, договоренности о получении взятки в виде денег на постоянной и системной основе за общее покровительство и попустительство в пользу ООО «САХ», в период с 11.06.2019 по 05.12.2019, действуя умышленно, посредством личной передачи и денежных переводов со своего банковского счета, передал денежные средства в качестве взятки в крупном размере на общую сумму 455 000 руб.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САХ» мировой судья исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающие способствование ФИО3, являющимся учредителем ООО «САХ», выявлению преступления, а также проведению расследования по уголовному делу, материалы которого послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела, а также при опротестовании вынесенного по делу постановления мирового судьи прокурор заявлял о том, что в рассматриваемом случае положения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ не применимы.
Так, для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.
Прокурором указывалось, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-разыскной деятельности. В том числе, результаты оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на компакт-диске № 35/848/74-20, результаты оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение», содержащиеся на компакт-диске № 35/848/151-20, результаты оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение», содержащиеся на компакт-диске № 35/848/522-20, справка-меморандум по результатам проведения оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» № 840 от 05.04.2022, справка-меморандум по результатам проведения оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» № 841 от 05.04.2022 (вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле № 12202990006000034) свидетельствуют о том, что основная информация об обстоятельствах получения ФИО4 от ФИО3 взятки на момент опроса ФИО3 04.04.2022 органу предварительного следствия уже была известна.
Согласно материалам дела ФИО3 являлся учредителем ООО «САХ» до 05.12.2019. С 06.12.2019 по 02.10.2023 ФИО3 учредителем и (или) иным органом управления ООО «САХ», в том числе в период возбуждения и расследования уголовного дела № 12202990006000034, не являлся и не является, в состав органа управления юридического лица не входил. Материалы дела не содержат сведения о возложении на ФИО3 в указанный период полномочий на выполнение представительских функций от имени ООО «САХ» или осуществление права на принятие решений от имени юридического лица.
При этом генеральный директор ООО «САХ» ФИО2, являющийся в соответствии с Уставом ООО «САХ» законным представителем юридического лица и опрошенный 05.03.2023 в качестве законного представителя ООО «САХ», которому под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, пояснил, что какая-либо информация по факту передачи от имени и в интересах юридического лица ООО «САХ» ФИО3 в период с 15.10.2017 по апрель 2020 года заместителю главы администрации Николаевского муниципального района ФИО4 денежных средств в качестве взятки, ему не известна, указав, что он является генеральным директором ООО «САХ» с марта 2020 года. ФИО1 что-либо по данным обстоятельствам пояснить не смог, о чем указал в своем объяснении.
Оказывая активное способствование расследованию уголовного дела № 12202990006000034 (по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ), ФИО3 мог действовал исключительно как физическое лицо от своего имени и в своих интересах, преследуя цель избежание наказания.
Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались и не оценивались.
Мировым судьей не была установлена совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты - постановление от 02.10.2023 должным образом не мотивировано.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «САХ», подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения протеста и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. в Николаевском-на-Амуре городском суде Хабаровского края срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить имелась ли совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, и возможность применения положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
протест исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «САХ» отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края».
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
Судья А.И. Куксенко