УИД: 11RS0002-01-2023-000069-11
Дело № 2-751/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 14 августа 2023 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием представителей истца ФИО1, адвоката Попадюка В.В., представившего удостоверение № 296 и ордер № 073279,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском (с учётом его изменения) к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 947 251,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2020 г. по 20 марта 2023 г. в размере 180 495,14 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 января 2020 г. умерла её дочь ФИО8, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на её банковских счетах в ПАО Сбербанк. После смерти ФИО8, принадлежащая ей банковская карта была передана её сиделкой ФИО3, который в период с 1 октября 2020 г. снял с неё 947 251,90 руб. Таким образом, ответчик завладел и распорядился денежными средствами, которые причитались ей как единственному наследнику ФИО8 (л.д. 6-7, 117).
Ответчик представил возражения, в которых указал, что 27 сентября 2020 г. он вместе со своим братом выехал в Республику Адыгея для организации похорон ФИО8 <дата> умерла его жена ФИО9 (внучка истца и дочь ФИО8) на организацию похорон которой он понёс соответствующие расходы, в связи с чем, для организации похорон ФИО8 он был вынужден воспользоваться её банковской картой, с которой снял 50 000,00 руб. После похорон он навестил в больнице истца, которая выдала ему доверенность на получение её пенсии и попросила забрать на хранение документы на дом и земельный участок. Поскольку он не имел возможности ухаживать за истцом, по договорённости с ФИО6 нашёл для неё несколько домов по уходу за пожилыми людьми. Также он передал ФИО6 50 000,00 руб., а впоследствии перевёл ещё 35 000,00 руб. С целью сбережения денежных средств ФИО8 он перевёл 819 000,00 руб. на счёт своей покойной жены ФИО9 В период с 27 августа по 17 сентября 2020 г. ФИО8 обещала погасить кредит, взятый на лечение её дочери ФИО9, однако, узнав о смерти дочери, она умерла, не успев оформить свою волю. В апреле 2021 г. он направил истцу почтовым отправлением, хранившиеся у него документы и банковскую карту ФИО8 (л.д. 39-41).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 210-212).
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, за исключением требований о взыскании с ответчика пенсии перечисленной на счёт ФИО8 после её смерти.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Третьи лица ОСФР по Республике Адыгея, ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 208-209, 213-215).
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
ФИО4 приходится матерью ФИО10, <дата> года рождения, умершей <дата> (л.д. 97, 98, 9, 53).
Из наследственного дела умершей ФИО8 следует, что ФИО6 от имени ФИО2 подано заявление о принятии наследства после умершей ФИО8, 10 апреля 2021 г. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО8, которое состоит из денежных средств, находящихся на счётах №..., 40..., 40..., 4..., 42... в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 10, 47-69).
Согласно выписке о состоянии вклада ФИО8 в ПАО Сбербанк по счёту ... на 26 сентября 2020 г. на нём находились денежные средства в размере 921 658,91 руб. (л.д. 11, 37).
Согласно п. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, денежные средства в размере 921 658,91 руб. являлись наследственным имуществом умершей ФИО8, право на которое по закону с 27 сентября 2020 г. принадлежит ФИО4
Согласно выписке о состоянии вклада ФИО8 в ПАО Сбербанк по счёту ..., <дата> с него списаны денежные средства в размере 50 000,00 руб., <дата> – 50 000,00 руб., 419 000,00 руб., 1 000,00 руб. (плата за перевод на карту с карты через мобильный банк), 400 000,00 руб., 1 000,00 руб. (плата за перевод на карту с карты через мобильный банк), <дата> (возврат пенсии) – 26 221,90 руб. (л.д. 11, 37).
Постановлением от 26 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, указанное постановление отменено и постановлением от 30 марта 2023 г. по заявлению ФИО4 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 12-13, 37, 130).
Как следует из объяснений ФИО3, данных 31 марта 2022 г. следует, что 27 сентября 2020 г. ему стало известно о смерти его тёщи ФИО8, на следующий день он с братом вылетел для организации её похорон. По приезду сиделка ФИО8 передала ему её банковскую карту ПАО Сбербанк и ПИН-код к ней, с которой он снял 50 000,00 руб. для организации её похорон, затем снял ещё 50 000,00 руб., которые передал ФИО6 для осуществления ухода за ФИО2 Примерно через месяц он перевёл на счёт ФИО6 35 000,00 руб. Оставшиеся денежные средства с карты ФИО8 он перевёл на счёт своей супруги, открытый в ПАО Сбербанк, а после вступления в наследство после её смерти перевёл их на свой счёт, после чего погасил кредит в ПАО Сбербанк в размере 486 000,00 руб., так как при жизни ФИО8 говорила ему, что при возникновении финансовых сложностей она поможет погасить кредит взятый на лечение её дочери. Оставшиеся денежные средства находятся на его счёте (л.д. 14-15).
ФИО11, <дата> года рождения, умершая <дата> приходится дочерью ФИО8 и супругой ответчика (л.д. 92, 93,94).
Как следует из наследственного дела умершей ФИО9, ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства, 24 марта 2021 г. ему выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на денежные вклады на счетах №..., 4..., 40..., 40...(л.д. 120-128).
Как следует из сведений о банковских счетах наследодателя ФИО9, остаток на счёте 40... на дату её смерти составлял 1 997,68 руб., по состоянию на 24 марта 2021 г. остаток на данном счёте составляет 819 025,68 руб. (л.д. 126).
Выпиской ПАО Сбербанк по счёту ..., открытому на имя ФИО8, 21 октября 2020 г. на него произведено зачисление пенсии в размере 26 221,90 руб., 23 октября 2020 г. проведена транзакция по её возврату (л.д. 37, 235).
Учитывая указанные обстоятельства, в также то, что в судебном заседании представители истца исковые требования в части взыскания с ответчика пенсии, перечисленной на банковский счёт ФИО8 в размере 26 221,90 руб. не поддержали, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не представлено доказательств обоснованности владения денежными ФИО4 в размере 921 000,00 руб., а также их возврата ей, либо наличия оснований для их удержания, полученные им денежные средства в размере 919 000,00 руб., а также 2 000,00 руб. уплаченные за осуществление ответчиком переводов на карту с карты через мобильный банк, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Довод ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на банковской карте ФИО8 в размере 50 000,00 руб. и 35 000,00 руб. перечислены ФИО6 для ухода за ФИО2, в связи с чем, истцом завышен размер исковых требований не может быть признан обоснованным, поскольку указанные денежные средства по состоянию на 1 и 2 октября 2020 г. являлись наследственным имуществом ФИО8, право на которое признано за ФИО2
Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что денежные средства с банковской карты ФИО8 потрачены им на её достойные похороны, поскольку по смыслу п.п. 2, 3 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны возмещаются за счёт наследства, в пределах его стоимости лицу, понесшему их на основании постановления нотариуса, несмотря на это, ответчик произвёл их снятие без соответствующего постановления.
Довод ответчика о том, что погашение кредита, взятого им для лечения ФИО9 за счёт средств ФИО8 было волеизъявлением последней, которое она не успела оформить, также не может быть принят во внимание, поскольку волеизъявление наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти должно быть выражено и оформлено им при жизни в виде завещание, которое может быть удостоверено, в том числе, главным врачом больницы, в которой наследодатель находился на лечении, однако ФИО8 этого сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 20 марта 2023 г. в размере 180 495,14 руб. суд приходит к следующему.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, поскольку с 1 октября 2020 г. ФИО3 должен был знать о том, что у него отсутствуют основания получения и сбережения денежных средств, принадлежащих ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанной даты по 20 марта 2023 г. (период указанный истцом).
Проверяя расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он является арифметически неверным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 20 марта 2023 г. подлежит взысканию с ответчика в размере 175 391,80 руб., исходя из следующего расчёта:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
По
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
50 000
01.10.2020
01.10.2020
1
0
-
4,25%
366
5,81
921 000
02.10.2020
31.12.2020
91
871 000
02.10.2020
4,25%
366
9 732,15
921 000
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
8 579,18
921 000
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
3 974,18
921 000
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
6 308,22
921 000
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
5 690,01
921 000
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
8 036,67
921 000
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
7 153,52
921 000
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
10 597,81
921 000
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
12 010,85
921 000
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
3 355,97
921 000
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
21 195,62
921 000
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
9 866,05
921 000
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
8 124,99
921 000
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
4 996,11
921 000
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
9 828,21
921 000
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
11 304,33
921 000
19.09.2022
20.03.2023
183
0
-
7,50%
365
34 632,12
Итого:
901
871 000
7,72%
175 391,80
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из чека-ордера от 15 декабря 2022 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 750,00 руб. (л.д. 4).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 13 703,81 руб. (1 096 391,80 руб. / 1 110 087,21 руб. х 13 750,00 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 (паспорт ...) к ФИО3 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 921 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 391,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 703,81 руб., всего 1 110 095 (один миллион сто десять тысяч девяносто пять) рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15 августа 2023 г.).
Председательствующий Е.С.Комиссарова