Дело №2-5310/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-007899-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Скирмантас А.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи» (далее – Общество) о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (требования приведены с учётом увеличения), указав в обоснование заявленных требований, что работала в Обществе в должности <данные изъяты>, однако незаконно была уволена с занимаемой должности, хотя и заявления на увольнение не писала. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основания в нём изложенным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, просили об отложении ввиду занятости в других судебных заседаниях. Такие ходатайства отклонены, так как занятость в других судебных заседаниях для юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Профи» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для такого увольнения явилось заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, ФИО1 обращалась в органы полиции в связи с подделкой заявления об увольнении, и по заключению эксперта №, составленного экспертом ЭЦК МОМВД России «Новгородский», подпись в таком заявлении выполнена истцом, а сам текст о том, от кого данное заявление, а также дата увольнения выполнены не истцом.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство не оспорено, а потому суд руководствуется им в рамках настоящего гражданского дела.

Представители ответчика подтвердили, что не могут достоверно доказать, что кроме подписи ФИО1 в заявлении, остальные записи выполнены ею.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из приведённых норм, работник может быть уволен по собственному желанию в том случае, если установлено действительно волеизъявление работника.

В данном случае подпись ФИО1 в пустом заявлении не свидетельствует о наличии волеизъявления, а заполнение остальных данных в заявлении об увольнении по собственному желанию иным лицом нельзя расценить, как выражение воли работника.Таким образом, следует признать незаконным увольнение ФИО1, то есть признать незаконным приказ об увольнении, и восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

По ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из данных о среднедневном заработке истца, представленных ответчиком, выведен среднедневной заработок истца в 587 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, судом учитывается, что по предписанию ГИТ в Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имело место недоплата заработной платы ФИО1 в ноябре и декабре 2021 года в сумме 9 363 рубля 64 копейки и 10 140 рублей 61 копейка соответственно.

Однако такие денежные средства не вошли в расчёт среднего заработка истца.

При этом, представители ответчика указывали, что Общество согласилось с такими расчётами ГИТ в Новгородской области и произвело доплату истцу.

Суд включает такие данные в расчёт среднедневного заработка истца, в связи с чем, размер среднего дневного заработка ФИО1 составляет 642 рубля 97 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 199 320 рублей 70 копеек (за вычетом причитающихся налогов).

По ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 516 рублей 67 копеек (за вычетом причитающихся налогов) подлежит немедленному исполнению.

По ст. 237 ТК РФ с Общества в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, учитывая установленные факты нарушения трудовых прав истца, наступившие последствия, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5 786 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ООО «Профи» (ИНН №) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (СНИЛС №).

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Профи» в должности диспетчера АДС с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Профи» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 199 320 рублей 70 копеек (за вычетом причитающихся налогов), а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания восстановления ФИО1 на работе в ООО «Профи» в должности диспетчера АДС с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 516 рублей 67 копеек (за вычетом причитающихся налогов) подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 786 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ