Дело № 2а-3586/2023
УИД № 50RS0052-01-2023-002868-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Щёлковского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11360000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
ФИО1 не согласился с вынесенным решением и подал в Московский областной суд апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено с связи с неправильным указанием Ф.И.О. истца.
Исполнительный лист серии ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ истцу и на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года
В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "СВИК"), в соответствие с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 12218520,65 рублей, из них основной долг 11419120,65 рублей, исполнительский сбор 799400 рублей. Постановление было получено через сервис "Госуслуги" ДД.ММ.ГГГГ.
С вынесенным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, считает его несоответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "СВИК"), в соответствие с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 12218520,65 рублей, из них основной долг 11419120,65 рублей, исполнительский сбор 799400 рублей.
Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку полагает, что судебным приставом исполнителем нарушена очередность наложения взыскания на имущество должника, при это мне предпринимает действий направленных на исполнение поскольку у него имеется в собственности недвижимое имущество, реализация которого направлено будет на исполнение судебного акта в пользу взыскателя.
На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "СВИК").
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в административном исковом заявлении.
В судебное заседание представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> не явился, извещён надлежащим образом.
Заинтересованные лица - ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав сторону административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Щёлковского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11360000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. ФИО1 не согласился с вынесенным решением и подал в Московский областной суд апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено. Исполнительный лист серии ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ истцу и на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "СВИК"), в соответствие с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 12218520,65 рублей, из них основной долг 11419120,65 рублей, исполнительский сбор 799400 рублей.
Также, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "СВИК"), в соответствие с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 12218520,65 рублей, из них основной долг 11419120,65 рублей, исполнительский сбор 799400 рублей.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Так, из материалов административного дела следует, что судебным приставом установлено недвижимое имущество должника, на которое наложены запреты на проведение регистрационных действий, однако, не смотря на наличие указанного недвижимого имущества, судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на имущество должника в виде заработной платы и иных доводов, что не преследует цели надлежащего и своевременного исполнения судебного акта и исполнительного документа, данные обстоятельства по оценке и реализации имущества должника должны быть оценены судебным приставом-исполнителем о порядке очередности и применения соответствующих мер исполнения к должника в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства, что повлекло за собой нарушение прав должника.
При этом, доказательств со стороны административного ответчика о законности своих действий не представлено.
Также суд отмечает, что установленный срок для обжалования постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не истек, доказательств получения постановления административным ответчиком не представлено, опровергающих доводы административного истца о том, что постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он в установленный срок от даты, когда узнал о нарушении своих прав, обратился в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "СВИК") с ФИО1 ФИО10, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий
судья И.Ю. Кулагина