28RS0021-01-2022-001158-49

Дело № 33АП-3137/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Кургунова Н.З. Сушко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ф.И.О.1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Ф.И.О.1 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.12, выслушав объяснения Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, указав в его обоснование, что <дата> Ф.И.О.6, а <дата> Ф.И.О.7 обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ф.И.О.8 и здоровью Ф.И.О.7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля Toyota Lend Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.14 и автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Ф.И.О.1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ф.И.О.11, составила 475 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью Ф.И.О.9 – 245 250 рублей, которые РСА выплатило Ф.И.О.10 <дата>, Ф.И.О.9 – 15 и <дата>. Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с РСА в пользу Ф.И.О.7 взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, штраф 60 000 рублей, неустойка 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в 120 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до даты фактического исполнения решения суда. <дата> РСА осуществил выплату Ф.И.О.7 по исполнительному листу в общем размере 569 800 рублей, из них компенсационная выплата 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 600 рублей. Указывая на наличие права возмещения компенсационной выплаты за счет ответчика в порядке регресса, РСА обратилось к Ф.И.О.1 с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Российский Союз Автостраховщиков просил суд взыскать с Ф.И.О.1 в порядке регресса компенсационную выплату в размере 870 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 909 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ф.И.О.1, его представитель Ф.И.О.13 требования не признали, в обоснование возражений указали, что гражданская ответственность водителя Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, страховой полис находился в автомобиле, которым управлял ответчик. Однако, по независящим от него причинам, госпитализации Ф.И.О.1 в ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница», ответчик после ДТП не имел возможности предоставить страховой полис. Ссылались на пропуск срока исковой давности, указав, что срок необходимо исчислять с даты ДТП - <дата>. Просили снизить размер ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Сковородинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования РСА удовлетворены частично, с Ф.И.О.1 в пользу РСА в порядке регресса взыскана компенсационная выплата в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 909 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается, что обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно, является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик. Так, принимая решение о снижении сумы компенсационной выплаты, суд принял во внимание трудное материальное положение ответчика, которое в соответствии со специальным законом не является основание для отказа в удовлетворении регрессных требований истца, что не было учтено судом и привело к нарушению норм материального права и, как следствие, принятию необоснованного решения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что виновным в ДТП лицом является Ф.И.О.14 в соответствии с приговором суда, в связи с чем отсутствует гражданская ответственность ответчика перед истцом. Ссылается на пропуск срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты ДТП <дата>. Указывает, что гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Не соглашается с размером взысканной с него компенсационной выплаты, просит его снизить до 50 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивала на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы РСА.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Lend Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.14 и Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.1

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Mazda Bongo Ф.И.О.7 причинены телесные повреждения, а пассажир Ф.И.О.11 от полученных травм скончался в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ».

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ф.И.О.1, как владельца транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в установленном законом порядке, <дата> мать погибшего Ф.И.О.8 – Ф.И.О.6, а также <дата> потерпевшая Ф.И.О.7 обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате.

Рассмотрев указанные заявления, Российской Союз Автостраховщиков перечислил Ф.И.О.10 <дата> компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, Ф.И.О.7 <дата> – 160 250 рублей, <дата> – 85 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с РСА в пользу Ф.И.О.7 взыскана компенсационная выплата 120 000 рублей, штраф 60 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в 120 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до даты фактического исполнения решения суда.

<дата> Российский Союз Автостраховщиков перечислил Ф.И.О.7 денежные средства, взысканные по решению суда от <дата> в размере 569 800 рублей, из них компенсационная выплата 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 600 рублей.

<дата> РСА направил Ф.И.О.1 претензию о выплате денежных средств в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19, 20 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к Ф.И.О.1, который являлся непосредственным причинителем вреда, учитывая имущественное положение ответчика, пришел к выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Ф.И.О.1 компенсационную выплату в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 909 рублей.

При этом суд отклонил довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, исходя из того, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о пропуске истцом срока исковой исходя из даты произошедшего ДТП- <дата>, коллегия находит несостоятельным по следующим причинам.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

П. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного закона, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Аналогично срок исковой давности подлежит исчислению и в отношениях между причинителем вреда и Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с ч. 3. ст. 107 ГПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.108 ГК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила данной статьи возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по исковому требованию РСА к Ф.И.О.1 начинается на следующий день после компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ф.И.О.11- <дата>; в счет возмещения вреда здоровью Ф.И.О.9 –15 и <дата> (л.д. 30, 33, 51, т.1) Истекает срок исковой давности в данном случае <дата>, 16 и <дата>

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции (с почтовым идентификатором 11509377049439) исковое заявление РСА принято в отделение почтовой связи <дата> (понедельник), в связи с чем истец не пропустил предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что он не нарушил обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, гражданскую ответственность застраховал в установленном законом порядке, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение к административному материалу по факту ДТП (л.д. 58 том 1), в котором отсутствуют сведения о страховом полисе ОСАГО ответчика, также отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности Ф.И.О.1 на момент ДТП в единой базе данных АИС ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно указанной норме уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал обстоятельства, по которым пришел к выводу о снижении размера компенсационной выплаты, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, оснований для уменьшения в большем размере судебная коллегия не находит.

При этом учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда жизни и здоровью потерпевших умышленно, оснований не согласиться с выводами суда о применении при рассмотрении иска РСА положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи