Мотивированное решение составлено 03.11.2022 Дело № 2-4346/2022

25RS0001-01-2022-005682-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации города Владивостока, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение IV. После приобретения объекта недвижимости выяснилось, что предыдущими собственниками самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству объекта без согласования и получения разрешительных документов. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройству нежилого помещения, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самом помещении, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах нежилого помещения и не отражается на архитектурном облике дома.

ФИО1 просит самовольно перепланированное и переустроенное охранить жилое помещение по адресу г <адрес> помещение IV в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, по доводам письменного отзыва, в котором указал, что истец не обращался в администрацию г.Владивостока с заявлением о разрешении на перепланировку и переустройство помещения. Суд не может подменять административные органы и принимать решения, входящие в их компетенцию. В помещение №62 установлена душевая система, однако материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом произведено подключение к общей канализационной системе здания. Представленное истцом в качестве доказательства техническое заключение ООО «Грифон» выполнено по поручению истца и в его интересах, без участия представителя администрации, не является судебной строительно-технической экспертизой, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помещение IV (л.д.6).

Установлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> помещение IV произведены следующие мероприятия по перепланировке и переоборудованию квартиры:

выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже всех ненесущих перегородок с дверными проёмами;

выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущей перегородки с дверным проемом между помещением холла №59 и помещением кабинета №65;

выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущей перегородки с дверным проемом между помещением холла №59 и помещением кабинета №64;

выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущей перегородки с дверным проемом между помещением холла №59 и помещением кабинета №63;

выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущей перегородки между помещением кабинета №65 и помещением кабинета №64;

выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущей перегородки между помещением кабинета №64 и помещением кабинета №63;

выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущей перегородки с дверным проемом между помещением кабинета №63, а также возведение ненесущей перегородки между помещением холла №59 и помещением №62 для организации душевой, с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» согласно техпаспорту от 11.10.2021г., что также соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущей перегородки с дверным проемом между помещением холла №59 и помещением №60 для организации санузла, с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» согласно техпаспорту от 11.10.2021г., что также соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении ненесущей перегородки с дверным проемом между помещением холла №59 и помещением №61 для организации комнаты для персонала;

выполнено переустройство, выразившееся в установке раковин в помещениях №№ 65, 64, 63, 61, 60, унитаза в помещении 60 и душевой системы в помещении № 62 с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов по полу согласно техпаспорту от 22.12.2021, а также с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно техпаспорту от 22.12.2021.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о невозможности удовлетворения иска ввиду отсутствия решения о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения, суд находит несостоятельными.

Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право на обращение в орган, осуществляющий согласование, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, ссылается на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии обладают собственники и наниматели жилого помещения. То обстоятельство, что истец не обращался в администрацию г.Владивостока с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения и его сохранении не может служить основанием для отказа ему в иске. Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.

В силу частей 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому обследованию ООО «Грифон», наименование, нумерация и площадь помещений в техническом заключении принята согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.12.2021. Перепланировка и переустройство нежилого помещения IV <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самом нежилом помещении, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Перепланировка и переустройство не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах нежилого помещения и не отражается на архитектурном облике дома.

Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве нежилого помещения IV <адрес>ёва <адрес> не затронуты.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, проводилось визуальным и инструментальными методами на основании данных, полученных в результате осмотра с требованием строительных норм и правил. С учетом пояснения специалиста ФИО4, предупрежденном судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признает указанное техническое заключение надлежащими доказательствами по делу. Специалист ФИО4 в судебном заседании подробно пояснил по существу заданных ему судом и сторонами вопросов, а также проведенного им исследования и подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, указал на допущенную техническую неточность в части пропуска номера помещения, в которому установлена душевая кабина – №62, связи с чем заключение специалиста ООО «Грифон» суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Согласно раздела II экспликации нежилого помещения технического паспорта от 22.12.2021 при обследовании установлено, что в графической части поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 23.09.2008 в подсобном помещении \3 61 площадью 13,1 кв.м не указан дверной проем. Фактически дверной проем существовал при первичной инвентаризации. Конструкция дверного проема не переносилась и не нарушалась. (л.д. 15)

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста, администрацией г. Владивостока суду не представлено. О назначении судебной экспертизы либо иного технического обследования в судебном заседании представитель ответчика не ходатайствовал.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения Владивосток, <адрес> IV не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, а также иных граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, а также не нарушает прав администрации г. Владивостока как органа местного самоуправления, в связи с чем исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение IV сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.12.2021

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко