Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-21249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мерседес Бенц Рус» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «Мерседес Бенц Рус» по доверенности ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес Бенц Рус» о взыскании неустойки.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Суд взыскал с АО «Мерседес Бенц Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 53 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мерседес Бенц Рус» по доверенности ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом неверно определен период расчета неустойки. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Виновное уклонение ответчика от выплаты денежных средств отсутствовало.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Суд взыскал с АО «Мерседес Бенц Рус» в пользу ФИО1 стоимость автотранспортного средства в размере 5 350 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля в размере 7 407 800 рублей, неустойку в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 4 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 60 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... отменено. Отказано в иске ФИО1.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Платежными поручениями от .........., .........., .........., .......... на счет ФИО3 перечислено во исполнение решения суда 20 202 800 рублей.

Решение суда исполнено по истечении 556 дней, сумма неустойки (рассчитанная истцом) составляет 70 933 368 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от .........., изменить, снизить размер неустойки на 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев