Санкт-Петербург

Дело № 2-4291/22 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску жилищно-строительного кооператива 872 к ФИО1 о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что ответчик является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; иным сособственником квартиры является ФИО2;

ответчик длительное время надлежащим образом не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с июня 2018 года по май 2019 образовалась задолженность, которая составляет 60 616 рублей 91 копейка, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 17 380 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на указанное, истец, с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2018 года по май 2019 года, в размере 60 616 рублей 91 копейка, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года, в размере 17 380 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 4 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 021 рубль 44 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждаются с достаточной полнотой и достоверностью, в том числе те обстоятельства, что ответчиком, являющимся сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с июня 2018 года по май 2019 года образовалась задолженность в размере 60 616 рублей 91 копейка, которая до настоящего времени не оплачена должником.

Выполненный истцом расчет задолженности ответчика с июня 2018 года по май 2019 года ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

С учётом указанного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 60 616 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года, в размере 17 380 рублей 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И., и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом указанного, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года, в размере 17 380 рублей 40 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает достаточно оснований для снижения пени и взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 10 000 рублей, что будет являться обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей документально подтверждено.

Между тем, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 25 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 021 рубль 44 копейки.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.НК РФ;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Вместе с тем, при отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения, государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, возврат государственной пошлины в случае отмены судебного приказа возможен в случае, если суд отклонил принятие заявления о его вынесении либо его возвратил. Между тем, в случае, если суд заявление о выдаче судебного приказа принял и рассмотрел его по существу, а впоследствии вынесенный приказ отменен после несогласия должника, возврат государственной пошлины исключается, поскольку государственная пошлина взимается за совершение судом юридически значимых действий, сам факт выдачи судебного приказа и есть юридически значимое действие.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга, от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2-1137/2021-32 о взыскании с ответчика задолженности за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и пени отменен виду поступивших от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа.

Поскольку истец не заявлял ходатайство о зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины; судебный приказ отменен виду поступивших от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 021 рубль 44 копейки, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск жилищно-строительного кооператива 872 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива 872 долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с июня 2018 года по май 2019 года, в размере 60 616 рублей 91 копейка, пени, в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере, в размере 4 412 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 21.10.2022