55RS0016-01-2023-000415-41

Дело № 2 –280/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 15 мая 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании причиненных ДТП убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль DAF XF 105/460 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО7 и автомобиль LADA 213100 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля LADA 213100 государственный регистрационный знак № ФИО3. ФИО3 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № на основании которого виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля DAF XF105/460 государственный регистрационный знак № ФИО7 ФИО7 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО1 обжаловал в суде решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 180 300 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 54090 рублей и расходы по оплате экспертных услуг в размере 1500 рублей. Вина участников определена судом в следующем порядке: вина ФИО3 – 30 %, вина ФИО7 – 70 %. ФИО3 обжаловал решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № подготовленное ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180300 рублей за экспертные услуги оплачено 5000 рублей. Просила взыскать со ФИО7 убытки в размере 126210 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО8 уведомлен надлежащим образом в суд не явился, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО7 уведомлен надлежащим образом в суд не явился, причины неявки не известны.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право пользования автомобилем.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство марки DAF XF 105/460 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобиль DAF XF 105/460 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиль LADA 213100 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем «Лада» г.р.з. №, двигался по Красноярскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт), на перекрестке <адрес> применил экстренное торможение, автомобиль попал в неуправляемый занос, произошло смещение автомобиля влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем DAF XF 105/460 г.р.з. № под управлением ФИО7. Инспектор ДПС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем DAF XF 105/460 г.р.з. № В нарушение пункта 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге. На перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада» г.р.з. №, под управлением ФИО3. в связи с этим ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ. решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП установлено, что «данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, так и в результате нарушения водителем ФИО7 пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает возможным установить степень виновности водителей ФИО3 – 30 %. ФИО7 – 70%»

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ФИО7, в связи с чем обстоятельства установленные указанным решением суда имеют преюдициальное значение.

В результате ДТП автомобилю истца DAF XF 105/460 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105/460 г.р.з. №, составляет без учета износа 180300 рублей, с учетом износа 41600 рублей.

В связи с тем, что истец имеет право на полное возмещение убытков, а у ответчика имеется обязанность возместить убытки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

С учетом того, что вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена в 70 %, соответственно с него подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 126210 рублей.

К числу издержек, согласно ст. 94 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО4, акта приема передачи денежных средств стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., денежные средства по договору уплачены заказчиком исполнителю.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем договорных отношений (согласно п. 1.1. договора предметом договора является – представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков со ФИО7 за поврежденное транспортное средства, п. 1.2 проведение консультаций для Заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с п. 1.1 Договора.), продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (одно судебное заседание, участие в котором представитель не принимал, наличие решения суда имеющего преюдициальное значение), объем подготовленных по делу документов (исковое заявление), исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части, взыскать с ФИО7. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы истца в виде стоимости проведенного экспертного исследования – 3500 руб., стоимости расходов на оказание юридической помощи – 5000 рублей, оплаченной государственной пошлины – 3725,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126210 рублей.

Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимость судебных расходов в размере 11 425 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова