Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-46

А-2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе заведующего МБДОУ «Детский сад №» -ФИО7,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 7453, 42 рубля, по компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 562, 3 рубля, всего 8015, 72 рубля.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате в виде в доплаты за работу в ночные часы и праздничные дни, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 133,65 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой района проверки в отношении МБДОУ «Детский сад №» были выявлены нарушения требований трудового законодательства при оплате труда. ФИО1, работающей в должности сторожа, в период с января по май 2021 года начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда, без учета оплаты в ночное время и праздничные дни. В связи с выявленными нарушениями <дата> в адрес работодателя внесено представление, которое рассмотрено, не удовлетворено.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ «Детский сад №» - ФИО7 просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что истец работает в должности сторожа, работа в ночное время является для нее нормальным режимом работы, а потому, полагает, оплата работы в ночное время, выходные и праздничные дни должна учитываться в составе МРОТ.

Материальный истец ФИО1, представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения процессуального истца прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», занимала должность сторожа.

По условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику; за выполнение трудовых обязанностей выплачивается оклад, с учетом изменений, в размере 3 016 руб., надбавка за работу в ночное время - 35%, районный коэффициент - 30%, надбавка за стаж работы - 30%. Также истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 91, 100, 103, 129, 133, 136, 149, 153, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, пришел к правильному выводу о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые за стаж работы, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в МРОТ, при этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Иное применение указанных норм права означало бы то, что месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Установив, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с января по май 2021 года в размере 7 452,42 руб., а также компенсации за неиспользованные 33 дня отпуска в размере 562,30 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный стороной ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад №» - ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.07.2023