УИД-78MS0182-01-2022-003119-74
Дело № 11-273/2023 Мировой судья
Судебного участка № 182
Санкт-Петербурга
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мотовой М.А.,
При секретаре Герасимовой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 21.04.2023 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1244/2022-182 о взыскании в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
18.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 182 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-1244/2022-182 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 14 390 рублей 81 копейка, пени в размере 910 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 306 рублей 02 копейки.
Копия судебного приказа направлена должнику по почте, 21.11.2022 г.
Судебный приказ вступил в законную силу 15.12.2022 г.
21.04.2023 г. от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 21.04.2023 г. возвращены должнику ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1244/2022-182.
В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию судебного приказа не получал, поэтому не смог своевременно направить возражения относительно его исполнения; также ФИО1 указывает, что начал выплачивать взыскиваемую задолженность, хотя и не согласен с расчетами взыскателя. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав приказной материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (статья 130 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, и к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.
Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа в установленные законом сроки была направлена должнику по адресу его регистрации: <адрес>; почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.15).
Поскольку документов, подтверждающих факт отсутствия по адресу направления судебного приказа <адрес> заявитель не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно возвратил возражения в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа с указанием таковых причин, должником не заявлено.
Довод должника о том, что он начал выплачивать задолженность по судебному приказу не может явиться основанием к отмене правильно постановленного судебного акта; указанное обстоятельство не лишает ФИО1 права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены обоснованного и законного определения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 21.04.2023 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1244/2022-182 о взыскании в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.А. Мотова
Апелляционное определение принято в окончательной форме 22.09.2023 г.