К делу № 2-185/2023 (2-4675/2022) УИД 23RS0006-01-2022-008269-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» февраля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Руссу Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу недополученную денежную компенсацию причиненного ущерба в результате ДТП в размере 178 022 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 953 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., неустойку в размере 10 645 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховая компания организовала осмотр автомобиля и <...> произвела выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 522 руб. Полагает, что страховая компания обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 178 022 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании размер, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд. Также в представленном заявлении просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что сумма ущерба, указанная в соглашении, заключенном между истцом и страховой компанией, не актуальна, ее недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. В обоснование представленных возражений указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в пределах ущерба, равного 40 000 руб., следовательно, на него может быть возложена ответственность по оплате стоимости восстановительного ремонта в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 руб. Также при наличии оснований для признания недействительным соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ по доверенности ФИО5 представила письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований и оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному. В обоснование письменных объяснений указала, что решение финансового уполномоченного от <...> № <...>, принятое по заявлению истца. является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от <...> № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от <...> № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона от <...> № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от <...> № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

<...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование».

<...> ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» и финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно выводам экспертного заключения от <...> № ОСАГО1067005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 500 руб.

<...> между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны согласовали прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного события, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от <...> в размере 38 500 руб., которые были перечислены истцу <...>.

<...> ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 178 022 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., в выплате которых ему было отказано <...>.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в котором ФИО1 и АО «Альфа Страхование» договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, составляет 38 500 руб., при этом стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. После выплаты страхового возмещения обязательства страховщика полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от <...>, подписанное истцом с АО «Альфа Страхование» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 38 500 рублей.

При таких обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

Заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытков, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, ответчик АО «Альфа Страхование» свои обязательства исполнил в соответствии с достигнутым между сторонами спора соглашением, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» недополученной денежной компенсации причиненного ущерба в результате ДТП в размере 178 022 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 011 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 953 руб., неустойки в размере 10 645 руб. производны от исковых требований о взыскании недополученной компенсации причиненного ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Истец ФИО1 воспользовалась предоставленным ей п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы и получила возмещение убытков в виде страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая.

То есть истец в полном объеме реализовала свое право потерпевшего на получение страхового возмещения.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В исковом заявлении истец выражает свое несогласие с выплатой страхового возмещения в размере 38 500 руб., произведенной на основании соглашения, достигнутого между ней и АО «Альфа Страхование», и полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216 522 руб.

Указанная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает предельный размер, установленный ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 400 000 руб.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

ФИО3, как субъект гражданских правоотношений, чьи деликтные обязательства застрахованы в рамках определенного лимита (400 000 руб.), вправе рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит, должна покрываться страховой компанией.

При этом истец не лишена права требования с причинителя вреда обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в пределах 400 000 руб., а ущерб, причиненный потерпевшему (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), не превышает указанную сумму, при этом истец в обоснование исковых требований ссылается на стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и не заявляла требования о взыскании с причинителя вреда разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: