76RS0010-01-2023-000095-18 мотивированное решение
№ 2-453/2023 изготовлено 12.04.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Захаровой С.И.
при секретаре Крепышевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
17.03.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства HYUNDAI Santa Fe г.р.з. Х524АР76 сроком до 04.04.2023 года.
04.08.2022 года ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю, который имел преимущество в движении, и произвел с ним столкновение. В результате оба автомобиля получили технические повреждения.
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее Страховщик, страховая компания), просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 3 071 400 руб., неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору за период с 13.12.2022 года по 19.01.2023 года в размере страховой премии по договору страхования- 51 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.
В качестве оснований исковых требований указал, что его автомобиль получил технические повреждения в ДТП, после чего он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Страховая компания выдала ему направление на ремонт, он на эвакуаторе доставил транспортное средства на СТОА, где ему отказали в приемке транспортного средства, принуждая подписывать документы. которые не предусмотрены Правилами страхования. В результате ремонт транспортного средства не произведен, страховая выплата не перечислена.
Он еще раз предоставил транспортное средство на то СТОА, на которое получил направление страховой компании, в итоге был составлен дефектовочный лист, оформлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта превышает страховую сумму, таким образом, имеет место «полная гибель». В этом случае страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы, которая составляет 3 071 400 руб., и по условиям договора является постоянной. Ему известны условия договора, содержащиеся в п. 777 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, он готов передать транспортное средство и паспорт транспортного средства в страховую компанию, куда он неоднократно направлял претензии, однако, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснил, что не согласен с выплатой, которую Страховщик произвел в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с учетом того, что выгодоприобретателем по заключенному между ними договору является ФИО2 Сумму страхового возмещения, рассчитанную Страховой компанией в размере 2 939 035,28 руб., не оспаривал. С учетом этого исковые требования в части размера страхового возмещения уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 939 035.28 руб.
По существу исковых требований пояснил, что получив в Страховой компании направление на ремонт, ФИО2 22.09.2022 года на эвакуаторе доставил транспортное средство на СТОА ООО «Автомаркет76» и готов был его передать, но представители СТОА принуждали подписать соглашение о продлении сроков ремонта, подписание такого рода документов Правилами не предусмотрено, поэтому он забрал транспортное средство и обратился с досудебной претензией в страховую компанию.
Далее ФИО2 оценил стоимость ремонта на СТОА ООО «Автомаркет76» за свой счет, опасаясь повторения ситуации от 22.09.2022 года, понял, что имеет место полная гибель, т.к. стоимость ремонта превышала страховую сумму, вновь обратился с претензией, просил урегулировать событие на условиях «полной гибели» и произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела и он вынужден был обратиться в суд.
В настоящее время Страховщик принуждает ФИО2 подписать дополнительное соглашение к договору страхования, в котором не прописана сумма страхового возмещения. Полагает, что в данном случае Страховщик, который является профессионалом на рынке услуг по страхованию и сильной стороной в споре, неправильно выстроил отношения с истцом, что повлекло нарушение прав последнего.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на том, что обязательства из договора страхования исполнены страховой компанией в срок и в полном объеме, настаивала на том, что в данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны истца, который отказался передать транспортное средство на СТОА, вследствие чего невозможно было определить требуется ремонт или имеет место полная гибель. Страховая компания дважды оплатила ФИО2 по его заявлениям расходы на эвакуатор, однако, произведя дефектовку (оценка ущерба) за свой счет и отказавшись от дефектовки по направлению, он отдал распоряжение СТОА не предоставлять Страховщику материалы оценки, приложил к претензии только заказ-наряд, которого недостаточно для того, чтобы сделать вывод о полной гибели автомобиля. Представители страховой компании пытались получить документы на СТОА, неоднократно связывались с ними до обращения истца в суд, но получали отказ со ссылкой на то, что оценка ущерба проведена за счет средств ФИО2 И только после того как ФИО2 обратился в суд с иском, под угрозой того, что все убытки, которые будут взысканы страховой компании, будут отнесены на счет СТОА, необходимые документы в Страховую копанию были предоставлены.
Далее пояснила, что застрахованное транспортное средство было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, транспортное средство находится в залоге у Банка. Данное обстоятельство было установлено на стадии заключения договора, в полисе страхования указана кредитная организация, которая имеет преимущественное право в случае гибели или повреждения транспортного средства на получение страхового возмещения. Как только удалось получить результаты дефектовки, страховая компания связалась с Банком страхователя, сообщила ему о повреждении залогового имущества, сумму предполагаемого к выплате страхового возмещения, в ответ Банк направил распорядительное письмо, в котором сообщил реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, после чего на счет ФИО2 в Банке перечислена половина предполагаемого страхового возмещения в размере 1 469 517,64 руб. Страховая компания сделала это в установленный срок, который необходимо исчислять со дня получения последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения.
На сегодняшний день оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, т.к. им не выполнены условия страхования - не передана автомашина, не представлен паспорт транспортного средства с отметкой о прекращении регистрации.
Обратила внимание суда на то, что истец недобросовестно пользуется своими правами, с момента обращения с заявлением о страховом случае и до настоящего времени, всячески затягивая время-не предоставил автомашину на дефектовку, отказался от дефектовки по направлению страховой компании, отдал распоряжение не передавать документы дефектовки, выполненной за его счет, сообщил о своем намерении получить страховое возмещение по «особым условиям» после передачи транспортного средства, однако, автомашину не передал, регистрацию транспортного средства не прекратил, хотя суд дважды откладывал судебные заседания, чтобы предоставить ему такую возможность. Считает, что при таких обстоятельствах страховая компания никаких обязательств перед ФИО2 не имеет, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные сроки.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» участия в судебном заседании не принимал, сообщил о том, что обязательства ФИО2 по кредитному договору от 06.04.2021 года прекращены исполнением 02.03.2023 года, предоставил в распоряжение суда копию кредитного договора, выписку по счету ФИО2
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что между сторонами имеют место отношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства истца от 17.03.2022 года по рискам, в том числе ущерб. Форма возмещения натуральная, срок договора с 05.04.2022 года по 04.04.2023 года. Страховая сумма и страховая стоимость в размере 3 071 400 руб., страховая премия 51 376 руб. Залогодержателем имущества, принятого на страхование, является АО «Кредит Европа Банк (Россия)»( л.д. 111 об.)
04.08.2022 года транспортное средство ФИО2 получило технические повреждения в результате ДТП (л.д.111).
08.08.2022 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д.110), 11.08.2022 года поврежденное транспортное средство предварительно осмотрено экспертом–техником (л.д. 114), после чего Страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт ( л.д. 117).
22.09.2022 года ФИО2 отказался оставить транспортное средство на СТОА ООО «АВТОМАРКЕТ76» 18.10.2022 года обратился в Страховую компанию с претензией, в которой указал, что он доставил транспортное средство на СТОА однако, в его приемке было отказано, сотрудники СТОА принуждали его к подписанию документов о сроках выполнения ремонтных работ не раньше 22 сентября 2023 года. Подписание такого рода документов Правилами страхования не предусмотрено. Просил сообщить конкретную дату приемки транспортного средства в ремонт на СТОА ООО «АВТОМАРКЕТ 76», просил оплатить расходы на эвакуацию автомашины, которые он произвел 22.09.2022 года (л.д. 118)
28.10.2022 года ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением, в котором в ответ на предложение Страховой компании повторно предоставить автомобиль на СТОА для диагностики повреждений, обратил внимание на то, что повторная эвакуация за счет средств Страхователя не предусмотрена Правилами. В связи с этим просил Страховую компанию самостоятельно организовать и оплатить эвакуацию его авто до СТОА. (л.д. 26)
01.11.2022 года Страховая компания возместила ФИО2 расходы на эвакуацию 22 09.22 года. 07.11 2022 года сообщила, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ, согласования ремонта скрытых повреждений, которые будут дополнительно выявлены в процессе дефектовки, а так же наличия запасных деталей. Представители СТОА ожидают его для проведения дефектовки автомобиля с целью определения точного размера ущерба. Дополнительное соглашение о сроках проведения ремонта подписывать не требуется. (л.д. 121) Сообщение направлено почтовой связью на адрес Страхователя и его представителя, кроме того лично получено представителем ФИО2 08.12.2022 года.
27.12.2022 года ФИО2 вновь обращается в Страховую компанию с досудебной претензией, в которой сообщает, что из письма Страховой компании от 07.11.2022 года ему понятно, что Страховая компания просит его предоставить транспортное средство на СТОА не с целью ремонта, а с целью дефектовки – точного определения размера ущерба, но 13.11 2022 года он уже произвел дефектовку за свой счет, имеется дефектовочный лист и предварительный заказ-наряд, которые свидетельствуют о том, что имеет место «полная гибель», т.к. стоимость ремонта превышает страховую сумму. Просил рассмотреть вопрос об урегулировании события на условиях полной гибели и произвести выплату страхового возмещения ( л.д. 23)
12.01.2023 года Страховая компания сообщила ФИО2 о том, что получена информация от сотрудников СТОА о том, что он отказался от дефектовки по направлению Страховой компании, произвел ее за свой счет, при этом Страховщику фотографии повреждений не были представлены, без указанных фотографий принять окончательное решение по страховому событию невозможно. Страховая компания вновь предложила ФИО2 предоставить транспортное средство на дефектовку по направлению, обратив внимание на то, что данная обязанность предусмотрена Правилами страхования (л.д. 124)
24.01.2023 года ФИО2 обратился в суд.
15.02.2023 года на адрес электронной почты ФИО2 Страховщик направил письмо, в котором разъяснил способы выплаты страхового возмещения для урегулирования события по «полной гибели», просил известить Страховщика о выбранном способе, направил бланк заявления по форме Страховщика (л.д. 128, 129)
Страховщик, получив от СТОА 08.02.2023 года недостающие документы по результату дефектовки транспортного средства, выполнив по ним 14.02.2023 года расчет стоимости ремонта ( л.д. 86), установив, что указанное в полисе страхования кредитное учреждение АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является залогодержателем автомашины истца ( л.д. 89), 15.02.2023 года связался с Банком ( л.д. 126) и в этот же день получил от него распорядительное письмо с банковскими реквизитами (л.д. 127), 01.03.2023 года перечислил страховое возмещение в размере 1 469 517 руб. перечислено на счет в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ( л.д. 131).
Указанные денежные средства 02.032.203 года поступили на счет, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на имя ФИО2, за счет них произошло погашение кредита, оставшаяся сумма в размере 660 696 руб. находится на счете.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 927, 929,940, 942, 943 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования автотранспортных средств Ингосстрах( далее Правила) ( л.д. 38), которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 17.03.2022 года.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что Страховщиком в соответствии с п. 74 Правил верно и своевременно принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели». Согласно п. 75 Правил такое решение может быть принято по результатам предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта (дефектовки), которую проводит Страховщик. С этой целью истцу было выдано направление на ремонт на станцию техобслуживания официального дилера. Однако, по указанному направлению поврежденное транспортное средство не было передано Страхователем на СТОА.
Довод истца о том, что ему навязывали подписание соглашения о сроках ремонта, по мнению суда, внимания не заслуживает. По условиям страхования он обязан был передать автомашину по направлению Страховщика, вопрос о сроках ремонта мог быть урегулирован со Страховой компанией, которая находится в договорных отношениях с СТОА. Даже, если принять во внимание, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях, суд отмечает, что после того как он сообщил Страховщику о понуждении его к подписанию соглашения о сроках ремонта, Страховщик разъяснил ему, что подписывать соглашение не нужно, автомашину необходимо представить для того, чтобы сделать вывод о стоимости ремонта, сославшись на Правила страхования.
Судом установлено, что по направлению Страховщика предварительная оценка стоимости ремонта произведена не была, ответственность за это должен нести Страхователь, который не предоставил поврежденное транспортное средство с целью дефектовки, как того требуют Правила страхования ( п. 75), произвел дефектовку за свой счет, но необходимые документы в Страховую компанию не представил, отдал распоряжение на СТОА не передавать документы, по результатам дефектовки Страховой компании. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки Страховщика по электронной почте с СТОА от 19.10.2022 года (л.д. 140), от 29.12.2022 года (л.д. 132-135), от 06.02.2023 года (л.д. 138, 83,89), свидетельствующими о том, что Страховая компания неоднократно предпринимала попытки получить от СТОА документы, необходимые для принятия решения о «полной гибели», СТОА отказывала со ссылкой на распоряжение клиента не передавать документы с учетом того, что дефектовка выполнена за его счет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он состоит с СТОА «АВТОМАРКЕТ76» в должности мастера- приемщика кузовного цеха, подтвердил доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 отказался оставить транспортное средство на СТОА по направлению Страховщика в сентябре 2022 года, выполнил дефектовку за свой счет в ноябре, отдал распоряжение не передавать документы по результатам дефектовки в Страховую компанию. От дефектовки по направлению отказался.
Изложенные обстоятельства привели к невозможности для Страховщика в период времени после выдачи направления на ремонт и до получения необходимых документов по результатам дефектовки, принять решение об урегулировании спора на условиях «полной гибели»
Сроки выплаты страхового возмещения предусмотрены в п. 62 Правил страхования –не более 30 рабочих дней послу получения оригиналов всех необходимых документов. Перечень документов установлен п. 60 Правил, среди них письмо с указанием банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указанный документ получен Страховщиком 15.02.2023 года, страховое возмещение перечислено 01.03.2023 года.
Доводы представителя истца о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не имеется, не основаны на законе, судом во внимание не приняты.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
На основании распорядительного письма АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Страховщик произвел выплату в размере, который является бесспорным.
Далее, порядок и условия выплаты страхового возмещения при «полной гибели» транспортного средства предусмотрен п. 77 Правил страхования, согласно которому существуют «стандартные» и «особые» условия выплаты, право выбора которых принадлежит Страхователю.
При «стандартных условиях» транспортное средство остается в распоряжении Страхователя, а Страховщик оплачивает 50% страховой суммы, которая определена договором страхования в соответствии с п. 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина. При «особых условиях» Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, которая определена договором страхования в соответствии с п. 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина, только после того как Страхователь передаст Страховщику транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, с оригиналом паспорта транспортного средства с отметкой о прекращении регистрации. При этом Страхователь должен снять с учета транспортное средство в связи с отказом от своих прав на него в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховой компании.
О своем выборе Страхователь сообщил Страховой компании, как утверждает его представитель, в исковом заявлении, копия которого направлена ответчика, указав, что готов передать транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства Страховщику. 15.02.2023 года Страховщик направил в адрес истца и его представителя по электронной почте письмо, в котором разъяснил условия выплаты по полной гибели, просил уведомить о выбранном способе урегулирования, с учетом существующих условий. (л.д. 128, 129), в ответ на это только 17. 03.2022 года представитель истца еще раз сообщил Страховщику о готовности ФИО2 передать транспортное средство в целях получения страхового возмещения в полном размере, принял на себя обязательства передать транспортное средство и прекратить его регистрацию, однако, на день принятия судебного решения этого не сделал. По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) от 30.03.2023 года транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, существует ряд ограничений на совершение регистрационных действий, в связи с наличием в отношении ФИО2 целого ряда исполнительных производств.
В связи с тем, что истцом не выполнены требования Правил страхования, обязывающие Страховщика произвести выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели», оснований для выплаты оставшейся части страхового возмещения не имеется. Довод представителя истца о том, что ФИО2 не может подписать предусмотренное п. 77 Правил страхования соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховой компании, т.к. в нем не указана сумма страхового возмещения, по мнению суда, не заслуживает внимания, т.к. согласно п. 77 Правил страхования размер страхового возмещения может быть определен только после того как транспортное средство будет доставлено Страховщику для передачи, оно должно быть в той же комплектации, которая существовала на дату заключения договора, не иметь повреждений, не связанных со страховым случаем.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, страховое возмещение, перечисленное на счет ФИО2 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» соответствует размеру страхового возмещения на «стандартных условиях», его размер истцом не оспаривался. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, сроки выплаты страхового возмещения Страховая компания не нарушила, равно как и прав истца как потребителя услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (№) в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Захарова