Дело № 2-3664/2023

25RS0029-01-2022-004328-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «<***>», 2016 года выпуска по риску "КАСКО" (в том числе застрахован риск «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Истцом во исполнение договора страхования уплачена страховая премия в размере 47 800 руб. Страховая сумма по договору установлена в размере 1350000 руб. Безусловная франшиза – 30000 руб. ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай. Так, в период действия договора, с 23 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 03:30 час. ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <***>, путём поджога, умышленно уничтожило застрахованное транспортное средство. По данному факту ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГ истец уведомил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ направил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты. Однако страховщиком страховое возмещение по страховому случаю своевременно не выплачено. Более того, страховщиком срок принятия решения об установлении страховой выплаты был необоснованно продлен, по истечении данного срока страховая выплата не произведена, ответчик также уклонился от проведения оценки ущерба. Поданная истцом ДД.ММ.ГГ претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, ответчик не выплачивает страховое возмещение путем необоснованного увеличения срока страховой выплаты и бездействия в определении ущерба. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 286 460,79 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 286 460,79 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГ и дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГ. Дополнительно пояснили, что истец не причастен к поджогу своего автомобиля, умысла на это не имел, кто совершил данное преступление, ему неизвестно. Уголовное дело, возбужденное по заявлению истца, было прекращено, затем постановление о прекращении дела отменено по жалобе истца. К показаниям ФИО2 нужно относиться критически, так как в ходе очной ставки он не подтвердил свои показания. Также просили учесть, что исполнители сделали дело, но не требовали вознаграждения. На сегодняшний день следствие по уголовному делу не окончено, вердикт не принят, наличие причинно-следственной связи между фактом поджога и наличием сговора с ФИО2 на сегодняшний день не установлено. Доводы ответчика о том, что истец был заинтересован избавиться от автомобиля, находящегося в залоге, не нашли своего подтверждения, поскольку истец исправно погашал кредит. Замена и продажа залогового имущества законом не ограничена. Истец не нуждался в деньгах, у него имелись нормальные оборотные денежные средства, совершать какие-то экстремальные действия ему не было смысла. Финансовая выгода истца от поджога совершенно несоизмерима с расходами. ФИО7 не подлежит восстановлению, она уничтожена. Полагает, что его оговорили лица с целью заработать деньги от лица, которое ему угрожало. В рамках уголовного дела он сообщал, что ему угрожала гражданка ФИО9. Он по этому поводу обращался в органы полиции, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГ. Пожар произошел ДД.ММ.ГГ. ФИО7 приобретена по договору купли-продажи в 2016 году. На момент заключения договора страхования машина уже не была в залоге у банка ВТБ. Когда он уведомил ПАО «Совкомбанк» об утрате залога, ему предложили представить иной автомобиль под залог. Он предложил представить в залог банку автомобиль «Ниссан Жук», но его стоимость меньше утраченного автомобиля. Ему в банке сказали, что поскольку он погашает кредит исправно, претензий к нему нет. Утрата залога никак не отразилась на задолженности, истец добросовестный плательщик. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 370 000 руб., оплату он производит по графику. Имеется еще кредит в банке Тинькофф, кредитная карта заблокирована. Задолженность в размере 66000 руб. не погашена. Просят учесть, что исполнительные производства возникли в октябре 2021 года, в связи с чем к факту поджога не имеют никакого отношения. Полагали, что все обстоятельства для наступления страхового случая установлены, никакого опровержения на сегодняшний день данным обстоятельствам нет, требования истца должны быть удовлетворены. Ответчик не заинтересован в рассмотрении уголовного дела по существу, а заинтересован в невыплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам своих письменных возражений. Дополнительно пояснил, что доводы несогласия с иском изложены в апелляционной и кассационной жалобах. Производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению АО «Тинькофф Страхование», приостановлено. Итогового акта по уголовному делу нет. Имеется ответ полиции о том, что истец является организатором поджога. В материалах уголовного дела имеются показания иных лиц о том, что истец попросил своего знакомого ФИО2 найти людей для поджога машины, он нашел человека по фамилии ФИО12. Истец уведомил через ФИО2 ФИО12 о времени поджога. Данные лица были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. ФИО12 нашел ФИО11, и они вместе подожгли машину. Действия истца являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения. ФИО2 пояснил, что истец является организатором поджога. Автомобиль находился в залоге у банка. Есть предположение, что истец взял кредит под залог автомобиля. В случае, если предмет залога пропадет, истец получит страховое возмещение. Согласно сведениям с официальных источников информации, у истца имеются долги, спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» с 2020 года. Согласно информации с сайта судебных приставов у истца имеется задолженность в общем размере 814 447 руб. по разным исполнительным производствам в пользу различных взыскателей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «<***>», 2016 года выпуска.

Договор заключен путем оформления и выдачи страхового полиса <***> от ДД.ММ.ГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно страховому полису застрахованные страховые риски по договору включают в себя, в том числе "ущерб"; страховая сумма по данному риску установлена в размере 1350000 руб. с безусловной франшизой в размере 30000 руб.

Обстоятельства выдачи страхового полиса КАСКО истцу и оплата страховой премии истцом страховой компании в полном размере ответчиком не оспаривались.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом АО "Тинькофф" № ОД-10-01-20/01-20/01 от ДД.ММ.ГГ, введены в действие с ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГ Правил, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рамках правил производится страхование, в том числе по риску ущерб: повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара. Пожар – горение в форме открытого пламени или тления, возникшие вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее из этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно в период времени с 23:00 ч. ДД.ММ.ГГ по 03:30 ч. ДД.ММ.ГГ застрахованное транспортное средство было уничтожено путем его поджога неустановленным лицом по адресу: <***>.

По данному факту на основании постановления от ДД.ММ.ГГ следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело <***> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно техническому заключению <***> по результатам проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в автомобиле марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «<***>»по адресу: <***> "а" причиной возгорания пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (в передней части автомобиля) в результате искусственного инициирования горения (поджога).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по риску "ущерб".

До подачи указанного заявления, истец обращался к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГ посредством направление документом по электронной почте, а также в службу поддержки страхователя, что подтверждается скриншотами страниц переписки через личный кабинет истца.

На обращения истца, ответчик направил истцу ответы на обращения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ответчик продлевал сроки рассмотрения обращения дважды до 45 суток, один раз до 180 суток, мотивируя это необходимостью проверки факта страхового случая.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <***>-В от ДД.ММ.ГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», подготовленному по заказу истца, стоимость застрахованного транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГ составила 1 469 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с указанными требованиями в суд.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховой случай возник при наличии умысла в действиях истца.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку СУ МВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело <***> по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГ в точно неустановленное в ходе следствия время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем совершения преднамеренных действий по уничтожению автомобиля марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак <***> под предлогом наступления страхового случая по договору КАСКО (страховой полис <***> от ДД.ММ.ГГ)покушалось похитить денежные средства в размере 1216260 руб., принадлежащие АО «Тинькофф Страхование», что является размером страхового возмещения по страховому случаю, чем причинило бы АО «Тинькофф Страхование» ущерб в особо крупном размере, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Страхование» признано потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Аналогичные основания для отказа в страховой выплате установлены в п. 14.2 Правил страхования, согласно которых страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение, если страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя) или иных лиц, действовавших в его интересах.

Таким образом, квалификация события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях.Страховой риск - это обстоятельство (юридический факт) вероятное и случайное, от последствий наступления которого проводится страхование. Наступление обстоятельства, определенного в качестве страхового риска, означает его превращение в страховой случай. В связи с тем, что с наступлением страхового случая связывается предоставление страховых выплат, страховой случай должен быть точно установлен. В целях признания события страховым случаем подлежат исследованию обстоятельства, которые исключают в силу закона, договора (полиса) и правил страхования, производство страховой выплаты.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, вышеуказанные положения не препятствуют суду, рассматривающему гражданское дело, принимать в качестве письменных доказательств протоколы процессуальных действий по проверке заявления об уголовном преступлении и оценивать их наряду с другими доказательствами.

В материалах настоящего гражданского дела имеются процессуальные документы, в частности протоколы допроса свидетелей, протоколы иных следственных действий, совершаемых в рамках вышеуказанных уголовных дел.

Так, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (Т. 2 л.д.32), последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ примерно в 03:30 совершило поджог принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan X-Trail», причинив ему значительный ущерб в размере 1900000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ к ним в квартиру постучала соседка (где она живет, он не может сказать), и сообщила, что их автомобиль горит. Он сразу выбежал на улицу и увидел, что действительно его автомобиль горит, он пытался открыть дверь данного автомобиля, но не смог открыть его. После чего вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно, никого не подозревал. ФИО10 у него нет. Конфликтов ни с кем у него нет. В результате совершенного преступления неизвестного лица ему причинен материальный ущерб на сумму 1789800 руб. Данный ущерб является для него является крупным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 руб., из которых он содержит свою семью, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, указал, что данный автомобиль был оснащен сигнализацией с обратной связью, а также имеется иммобилайзер. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ он припарковал автомобиль у дороги на придомовой территории вдоль дома, поставил автомобиль на сигнализацию и пошел домой. Придя домой, он лег спать (Т. 2 л.д.33-36).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, допрошенного по уголовному делу <***>, гражданина ФИО1 он знает примерно с 2006 года, поддерживали дружеские отношения. В начале марта 2021 года ФИО1 позвонил ему на телефон и предложил встретиться в центре. При встрече ФИО1, спросил, есть ли у него люди, которые хотят заработать денег. На его вопрос ФИО1 пояснил, что нужно будет сжечь принадлежащий ему автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «<***>» с целью получения компенсации в виде страховой выплаты. Указал, что нашел исполнителя – ФИО4, который дал согласие (Т. 2 л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что в начале марта 2021 года его знакомый Никита по фамилии ФИО2 предложил ему заработать деньги. Денежные средства он предложил заработать путем поджога автомашины «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «<***>». На вопросы о подробностях данной работы он ответил, что хозяин данной машины по имени Е., фамилию точно не помнит, возможно ФИО8, предлагает деньги за поджог собственного автомобиля, почему он хочет сжечь свой автомобиль, ему не известно. На данное предложение он ответил согласием, после чего предложил своему знакомому ФИО11 пойти совместно с ним и сжечь автомобиль, на что он также ответил согласием. Свидетель сообщил, что совершил пожог автомобиля совместно с ФИО5 (Т. 2 л.д.40-42).

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 показал, что у него есть знакомый ФИО12, который в ходе личной встречи предложил ему совместно с ним поджечь автомашину темного цвета, подробностей при этом у ФИО4 он не спрашивал. Также пояснял, что хозяина данного автомобиля он не знает. Согласно данному протоколу свидетель ФИО5 совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГ совершил поджог автомашины (Т. 2 л.д. 37-39).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО1, свидетель ФИО3 от данных ранее показаний отказался.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу <***> ФИО3 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что при проведении очной ставки между ним и ФИО1, им были даны неверные показания по причине того, что при личной встрече с ФИО1 свидетель испугался, был в растерянном состоянии и не мог дать показания соответствующие ранее данным (Т. 2 л.д. 53-55).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ свидетель ранее данные показания подтвердил в полном объеме; дополнительно сообщил, что на момент поджога автомобиля он знал, что автомобиль принадлежит его владельцу ФИО1 и поджог осуществляется по его просьбе и за его деньги (Т. 2 л.д. 56-57).

Согласно имеющимся сведениям, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу <***>, не установлено.

Как следует из приобщенного к материалам дела ответа (сообщения) начальника СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» в ходе расследования уголовного дела <***> установлен факт незаконного уничтожения имущества потерпевшего ФИО1, а именно автомашины марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, самим потерпевшим с целью получения страховой выплаты (Т. 1 л.д. 126-127).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, уголовное дело <***> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления. Из содержания данного постановления следует, что доводы в части умышленного уничтожения имущества, представленного в виде автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе проведения предварительного следствия установлено, что свидетель ФИО4 и свидетель ФИО5ВА. действовали по указанию и с согласия самого потерпевшего ФИО1

Позиция ответчика о том, что страховой случай произошел в результате действий самого ФИО1, основывалась на вышеуказанных обстоятельствах, а также на том, что у ФИО1 имелся умысел на поджог собственного автомобиля, поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» - ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь сторона истца ссылалась на то, что у ФИО6 не имелось никаких мотивов и умысла на поджог собственного автомобиля, в связи с чем в материалы дела представлен ряд доказательств, таких как кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГ с графиком гашения, справка об остатке суммы долга по кредиту и об отсутствии текущей задолженности. Помимо этого, представлены кредитный договор на приобретение спорного автомобиля, справка на сумму выплаченных процентов, справка о закрытии договора ДД.ММ.ГГ, страховые полисы за период с 2016-2021гг.

Судом в целях проверки доводов сторон истребованы дополнительные доказательства, так, из ответа ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос <***> от ДД.ММ.ГГ следует, что на имя ФИО1 в базе данных банка значится кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГ, открытый в рамках продукта Денежный кредит под залог авто – (Плюс 36-60 мес.) кредитный. Залоговое имущество в рамках договора: автомобиль Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма полной задолженности по договору составляет 373 529,06 руб. Автомобиль внесен в реестр движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (№ уведомления XXXX428 от ДД.ММ.ГГ) – информация содержится на публичном ресурсе ФНП РФ.

ДД.ММ.ГГ заемщиком предоставлена информация о гибели автомобиля ввиду пожара.

Кроме того, из данного ответа следует, что ФИО1 пояснил сотрудникам банка, что будет обращаться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Заемщику было предложено предоставить в ПАО «Совкомбанк» иное транспортное средство для замены залога.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» текущая задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет 373529,06 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что платежи по графику осуществляет своевременно, вопрос о замене залога не решался, поскольку он не допускает просрочки платежей.

Также по материалам дела видно, что действительного ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с условиями договора о залоге на сумму 954 611,55 руб. под 14,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, предмет залога автомобиль «Nissan X-Trail», 2016 года выпуска, VIN <***>, стоимость 1586000 руб.

При этом справкой ВТБ (ПАО) подтверждается, что задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям на сайте ФССП России, представленном в свободном доступе в сети интернет, в отношении должника ФИО1 имеется 9 исполнительных производств, в том числе оконченных на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам, взыскание налогов и сборов.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с пояснениями сторон, которые также являются доказательствами по делу, суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, свидетельствуют о совершении страхователем действий, направленных на наступление страхового случая, его умысла на наступление страхового случая, поскольку из материалов дела следует, что пожар произошел ввиду поджога (в результате искусственного инициирования горения) лицами, связанными с истцом. Иное не установлено, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В этой связи тот факт, что на момент разрешения спора отсутствует приговор, устанавливающий умысел ФИО1 на наступление страхового случая, совершение мошеннических действий, не имеет правового значения, поскольку правовая квалификация действий страхователя не является юридически значимым обстоятельством.

Положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ не содержат императивного условия установления вины страхователя или выгодоприобретателя в виде постановления органа, осуществляющего принятие решений о совершении лицом уголовно-наказуемого деяния.

Также не опровергает указанного и тот факт, что постановлением от ДД.ММ.ГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела <***>, вынесенное ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии у него умысла на уничтожение застрахованного транспортного средства ввиду хорошего материального положения, так как они опровергаются материалами дела.

Суд соглашается с позицией ответчика в данной части, поскольку с учетом последовательных действий истца по оформлению денежного кредита под залог спорного автомобиля уже в ПАО «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГ), по оформлению договора страхования (ДД.ММ.ГГ), при погашении кредита в ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГ, с учетом суммы кредитования, а также при наличии сведений о наличии иных финансовых обязательств истца, показаний истца о его доходе в размере 30000 руб. при допросе в качестве потерпевшего (ДД.ММ.ГГ), нельзя утверждать, что финансовое состояние истца в юридически значимый момент являлось благополучным.

Помимо этого, наличие или отсутствие умысла у истца на уничтожение застрахованного имущества при установленных выше обстоятельствах само по себе не имеет преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по основаниям п. 1 ст. 963 ГК РФ, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.