№ 1-301/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

07 августа 2023 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., при секретаре Полинок Э.В., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Коробцевой Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартиросян М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так он (ФИО1), в период времени с 21 часа 28 минут по 21 час 38 минут 17 июня 2019 года, путем свободного доступа, воспользовавшись ключом от офисного помещения, выданного ему ранее директором благотворительного фонда «Протяни руку» для исполнения возложенных на него обязанностей, и не возвращенным ФИО1 по окончании его испытательного срока, незаконно проник в помещение офиса благотворительного фонда «Протяни руку», расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***ая, д. 57, стр. 6. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, тайно похитил с рабочего стола ФИО2 профессиональную рабочую станцию Apple Mac Pro Intel Xeon E5 3,0 ГГц (8 ядер), 16 Гб, 2х AMD Fire Pro D700, 1 террабайт Flash, серийный номер F5KM407DF9VN, согласно заключению специалиста № 11/4 от 17 марта 2022 года стоимостью 55 937 рублей 32 копейки, принадлежащую ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 55 937 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в фонде «Протяни руку» он официально трудоустроен не был, но фактически исполнял там рабочие функции директора, имел ключи от офиса, работал длительное время. При увольнении ему не выплатили денежное вознаграждение, на которое он рассчитывал, в связи с чем он оставил себе рабочую станцию Apple, которая находилась в его пользовании в период работы. 17.06.2019 он приходил в офис, чтобы забрать личные вещи, не похищал станцию из офиса, забрал ее ранее. Действительно не был намерен возвращать станцию, пока ему не выплатят полное денежное вознаграждение, о чем сообщил в переписке ФИО2, при этом умысла на хищение станции не имел, однако не вернул ее ФИО2 до настоящего времени, так как с ним полностью так и не рассчитались. Признает вину в том, что забрал станцию и раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с ноября 2015 года по 15 сентября 2020 года он работал в должности директора Благотворительного Фонда «Протяни Руку», офис которого расположен по адресу: г. Москва, ул. ***ая, дом 57, стр. 6. С 27.05.2019 в Фонд на условиях безвозмездности, испытательный срок с последующим возможным трудоустройством, пришел ФИО1, которому был выдан ключ от замка входной двери офиса. ФИО1 официально трудоустроен не был. 31.05.2019 Фио Д.А. прекратил стажировку по неизвестным причинам, но ключ от офиса не сдал, на телефонные звонки не отвечал. 17.06.2019 в 19 часов 00 минут по окончанию рабочего дня все работники Фонда ушли. 18.06.2019 утром, придя на работу, он (Фио П.А.) обнаружил пропажу своей профессиональной рабочей станции Apple Mac Pro Intel Xeon E5 3,0 ГГц (8 ядер), серийный номер F5KM407DF9VN. Примерно в 11 час. 00 мин. ему позвонил Фио и сообщил, что станцию похитил он накануне, из офиса фонда, так как у него тяжелое финансовое положение и станция необходима ему для работы, но намерен позже ее вернуть, однако станцию Фио так и не вернул, перестал отвечать на звонки. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он (Фио П.А.) увидел, как 17.06.2019 в 21 час 28 минут Фио заходил в офис, и в 21 час 38 минут его покинул с загруженным рюкзаком. Ознакомившись с заключением № 11/4 от 17 марта 2022 г. в части оценки конечной стоимости похищенной рабочей станции, а именно 55 937 рублей 32 копеек, может сказать, что ущерб является для него значительным, так как он (Фио П.А.) на данный момент не трудоустроен ( т. 1 л.д. 38-39, 77-79, т. 2 л.д. 163-164, 195-197, 236-237).

Аналогичные показания потерпевший Фио П.А. давал и в ходе очной ставки с ФИО1, дополнительно пояснив, что Фио никогда не был в Фонде директором, работал менее недели. Никаких распоряжений относительно возможной удаленной работы сотрудников им (ФИО2) никому не давалось, равно как и не имелось у сотрудников фонда права выносить стационарную технику из офиса. Станция была подарена ему, привязана к Apple ID на его имя, на балансе Фонда не стояла, находилась в офисе, была запаролена, только он ею пользовался, иные сотрудники Фонда доступа к станции не имели. Насколько ему известно, за те дни, что Фио отработал в Фонде, с ним полностью рассчитался из личных средств учредитель Фонда – ФИО3. Никаких долгов перед Фиоым ни у кого не было (т.1 л.д. 150-159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является начальником ОУР Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления, связанного с хищением 17.06.2019 имущества, принадлежащего ФИО2, из офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***ая, дом 57, стр. 6, им совместно с оперуполномоченным ФИО5 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы (т.1 л.д. 172-173).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является оперуполномоченным ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, 11.08.2021 им было получено объяснение ФИО1 по обстоятельствам преступления, связанного с хищением 17.06.2019 имущества, принадлежащего ФИО2, из офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***ая, дом 57, стр. 6, какого-либо давления при этом на ФИО1 не оказывалось. Показания ФИО1 давал добровольно (т.1 л.д. 169-171).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она является генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Системная поддержка бизнеса». 18.06.2019 ей позвонил Фио П.А. - директор Благотворительного Фонда «Протяни Руку», который снимал у ООО «Юридическое бюро «Системная поддержка бизнеса» рабочие места для своих сотрудников, сообщил, что у них произошла кража из офиса и была похищена его рабочая станция «Apple». От ФИО2 ей (ФИО7) стало известно, что кражу совершил их сотрудник, который не прошел испытательный срок и что в офис данный человек прошел, открыв дверь, выданным ранее ему ключом (т.1 л.д. 163-164).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она в июне 2019 года работала в благотворительном фонде «Протяни руку» в должности координатора проектов. Офис фонда располагается по адресу: г. Москва, ул. ***ая, дом 57, стр. 6.

В конце весны 2019 года фонд искал новых сотрудников и к ним на ознакомление с работой фонда пришел ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства на должность исполнительного директора. Ему дали время понять суть работы фонда. Фио пробыл в офисе меньше недели. За время его нахождения в офисе она (ФИО7) неоднократно видела, что ФИО1 сидит на сайте ставок «1х бет», при этом он не пытался вникнуть в работу фонда, из-за чего в дальнейшем сотрудничестве ФИО1 было отказано. 18.06.2019 ей от коллеги ФИО2 стало известно, что с его рабочего места пропала рабочая станция «Apple», при этом Фио П.А. сказал, что ФИО1 сам ему об этом сообщил. После этого она (ФИО7) просмотрела видеозапись с камер наблюдения, установленных на входе в офис. На видеозаписи видно, как 17.06.2019 примерно в районе 21 часа ФИО1 зашел в офис, открывав дверь ключом, который был выдан ему на время работы, и спустя непродолжительный период времени вышел, так же закрывав за собой дверь ключом. До момента кражи она неоднократно просила ФИО1 вернуть ключ от офиса, но он так и не вернул ключ. ФИО1 официально трудоустроен в фонде не был, трудового договора с ним не заключалось (т.1 л.д. 108-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ее иногда привлекают в рамках проектов (грантов) в качестве главного бухгалтера в Благотворительный фонд «Протяни Руку», где она осуществляет ведение бухгалтерского учета. Во второй половине июня 2019 года от ФИО2 ей стало известно, что в фонде произошла кража личного имущества ФИО2, которую предположительно совершил человек, который был кандидатом на устройство в фонд на работ (т.1 л.д. 174-175).

Также вину ФИО1 подтверждают письменные доказательства, исследованные судом:

-протокол осмотра диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на входе и выходе из офиса по адресу: г. Москва, ул. ***ая, д. 57, стр. 6, на которых зафиксировано, как ФИО1 17.06.2019 приходил в офис по адресу: <...>, и находился там в период с 21 часа 28 минут 09 секунд по 21 час 38 минут 15 секунд, при выходе из офиса за спиной у ФИО1 висел рюкзак, двери он открывал и закрывал ключем (т. 1 л.д. 126-128);

-протокол осмотра распечаток скиншотов смс-переписки в мессенджере «Whats App», между ФИО7 и ФИО1, из которых усматривается, что ФИО7 неоднократно просила ФИО1 вернуть ключи от офисного помещения, чего он до 18.06.2019 так и не сделал (т. 1 л.д. 178-180);

-протокол осмотра распечаток скиншотов смс-переписки в мессенджере «Whats App», между ФИО2 и ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 подтверждает факт того, что забрал из офиса фонда принадлежащую потерпевшему ФИО2 рабочую станцию «Apple», за что приносил извинения потерпевшему (т. 2 л.д. 3-8);

-заключением специалиста № 11/4 от 17.03.2022, согласно которому стоимость профессиональной рабочей станции марки Apple Mac Pro Intel Xeon E5 3,0 ГГц (8 ядер), 16 Гб, 2х AMD Fire Pro D700, 1 террабайт Flash, серийный номер F5KM407DF9VN, на момент совершения преступления 17.06.2019 составляет 55 937 рублей 32 копейки (т. 2 л.д. 222-229);

- вещественные доказательства: скриншоты переписки между потерпевшим ФИО2 и ФИО1, между свидетелем ФИО7 и ФИО1 (т.1 л.д. 115-117, 121-123).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту. Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в установленном законом порядке в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Каких либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В ходе предварительного расследования была допрошена свидетель защиты ФИО9, чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля, она является сожительницей ФИО1 17.06.2019 они с ФИО1 встретились после 19 часов, ФИО1 сказал, что ему надо заехать в офис своей бывшей работы и забрать личные вещи. Они приехали к бизнес-центру, к месту работы ФИО1, она осталась ждать ФИО1 на улице, а тот пошел в офис, от которого у него был свой ключ. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и они пошли дальше по своим делам. Со слов ФИО1, ей известно, что он забрал из офиса свои личные вещи и трудовую книжку. На сколько она (ФИО9) поняла, в офисе никого не было на момент прихода ФИО1 Ей (ФИО9) известно, что он работал в каком-то фонде в должности директора. При этом ей известно, что ФИО1 выплачивали денежные средства за работу в фонде. В рюкзаке ФИО1 в тот день лежали ее личные вещи, которые она потом вытаскивала оттуда вечером, и никакой станции там не было (т. 2 л. д. 79-81).

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд доверяет им в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, при этом критически относится к показаниям свидетеля о том, что ФИО1 не похищал имущество потерпевшего, так как к данному выводу свидетель пришла лишь на основании того, что когда она вечером 17.06.2019 забирала свои вещи из рюкзака ФИО1, то станции там не увидела, что, по мнению суда, вовсе не свидетельствует о том, что данного имущества там не было вовсе, а лишь указывает на то, что станции не было в рюкзаке на тот момент, когда ФИО9 этот рюкзак осматривала.

Оценивая показания ФИО1, суд доверяет им в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, при этом критически относится к показаниям подсудимого о том, что имущество потерпевшего он забрал не 17.06.2019, а ранее, при этом умысла на хищение не имел, намеревался вернуть станцию после выплаты ему долга за работу в фонде.

Так, из представленных стороной обвинения доказательств усматривается что потерпевший и свидетели обвинения показали о том, что ФИО1 не был официально трудоустроен в фонде, был принят на испытательный срок, через несколько дней прекратил посещать офис, при этом переданный ему ключ от дверей не вернул. Как следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, 17.06.2019 ФИО1 приходил в офис фонда значительно позже окончания рабочего дня, дверь открывал и закрывал ключом, при этом за спиной у него при выходе из офиса находился рюкзак, способный вместить профессиональную рабочую станцию Apple, хищение которой было обнаружено на утро следующего дня – 18.06.2019. Факт того, что данную станцию забрал именно ФИО1, последний подтвердил в своих показаниях в судебном заседании, а также данное обстоятельство было им подтверждено при переписке с потерпевшим ФИО2, что следует из протокола осмотра переписки, а также показаний самого потерпевшего. До 17.06.2019 ФИО1 уже длительное время не посещал офис, не выполнял там никакие функции, соответственно, вопреки доводам подсудимого, не мог забрать станцию ранее, при том, что согласно показаниям потерпевшего она находилась лишь в его пользовании и ее отсутствие было обнаружено сразу же, как только сотрудники фонда прибыли на работу – 18.06.2019.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, в том числе и письменных материалов дела, приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи в виде «незаконного проникновения в помещение» подтверждается действиями ФИО1, который, не имея соответствующего разрешения на доступ в рабочее помещение, где находилось имущество потерпевшего, в отсутствие сотрудников благотворительного фонда «Протяни руку» проник офис и похитил имущество потерпевшего.

Наличие у подсудимого корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, подтверждаются его действиями в момент совершения преступления, а также его действиями по последующему распоряжению похищенным.

Размер ущерба органами предварительного расследования определен на основании проведенной по делу товароведческой экспертизы и показаний потерпевшего, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» усматривается из стоимости похищенного имущества, его значительности для потерпевшего.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ, не имеется, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с целью временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, поскольку у потерпевшего не имелось финансовых обязательств и долга перед ФИО1, что усматривается в том числе и из показаний потерпевшего и самого подсудимого.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, которому суд доверяет (том 2 л.д. 37-39), и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, работает, на учете в НД и ПНД не состоит, помогает родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, занимается благотворительной деятельностью, активно способствовал раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений и частичное (в размере 5000 рублей) возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе его социальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание ФИО1, восстановление справедливости, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD+R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения; скрин-шоты переписки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья Ю.С. Окунева