Судья в 1-й инстанции Долгополов А.Н. Дело № 3/10-209/2023

судья докладчик Чернецкая В.В. Производство № 22к-3188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Кулабухова А.А.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Панченко А.А.,

защитника – адвоката Демьяненко О.Ю.,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления прокуратуры Республики Крым Кулабухова А.А., по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Демьяненко О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Республике Крым ФИО3 от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Адвокат Демьяненко О.Ю., действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20 февраля 2023 года, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2023 года вышеуказанная жалоба адвоката Демьяненко О.Ю. удовлетворена, признано незаконным постановление следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Республике Крым ФИО3 от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления прокуратуры Республики Крым Кулабухов А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает о том, что принимая решение об удовлетворении жалобы, суд первой инстанции мотивировал данное решение тем, что при вынесении обжалуемого постановления следователем не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые, по мнению суда, указали на ФИО1 и ФИО9, как на лиц, которые попросили их за вознаграждение переоформить на себя принадлежащие ФИО1 земельные участки.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что следователем не дана оценка показаниям обвиняемого ФИО2, который указал на ФИО1 как на лицо, предложившее ему приобрести земельные участки, а также не дана оценка приговору Симферопольского районного суда Республики Крым, которым ФИО1 осуждена за совершение 32 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что следователем не выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, предварительная проверка проведена не в полном объеме, обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на ее выводы о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления не проверены и всесторонне не исследованы.

Полагает, что указание суда о том, что следователем не учтены показания свидетелей ФИО10 и ФИО7, а также обвиняемого ФИО2 опровергается обжалуемым постановлением следователя, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано, что следователем проанализированы материалы уголовного дела, в том числе, показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства.

Указывает о том, что выводы суда относительно того, что свидетели ФИО10 и ФИО7 указали на ФИО1, как на лицо, обратившееся с просьбой о переоформлении земельных участков за вознаграждение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из допроса свидетеля ФИО7 следует, что с просьбой о предоставлении паспорта для оформления земельных участков за вознаграждение и поиском других лиц, которые предоставят свои паспортные данные к ней обратилась ФИО9, а не ФИО1 При этом ФИО9 сообщила ФИО7 о необходимости прибыть в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где ее будет ожидать ФИО2 и в дальнейшем передала ей денежные средства в качестве вознаграждения. При этом согласно показаниям ФИО7 в дальнейшем ФИО1 лишь заверила ее в легальности переоформления земельных участков. Из допроса свидетеля ФИО9 следует, что она отрицала факт обращения к ФИО7 с указанной просьбой, прим этом, в ходе проведения между свидетелями ФИО9 и ФИО7 очной ставки противоречия в их показаниях устранены не были ввиду того, что последние настояли на ранее данных ими показаниях.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с просьбой о предоставлении ее паспорта и паспортов других лиц для оформления земельных участков за вознаграждение к ней обратилась ФИО7, а не ФИО1 и ФИО9, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, ФИО10 показала, что с ФИО1 и ФИО9 она не знакома.

В ходе очных ставок, проведенных между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО1, устранить имеющиеся в их показаниях противоречия не представилось возможным, поскольку они настаивали на показаниях, данных ими ранее.

По мнению прокурора, иных сведений о причастности ФИО1 к совершению расследуемых преступлений, за исключением показаний обвиняемого ФИО2 материалы дела не содержат. При этом, показания обвиняемого ФИО2 о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений являются избранной им позицией защиты с целью избежать установленной законом ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений и не свидетельствуют о причастности ФИО1 к их совершению.

Указывает о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были изучены все материалы уголовного дела в их совокупности, в связи с чем, выводы суда о незаконности постановления следователя основаны на ином толковании фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, отличном от их толкования следователем – лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и сделаны без исследования всех материалов уголовного дела в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, а также в виду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление, необоснованно принята к рассмотрению, поскольку судом первой инстанции не указано, в чем заключается нарушение прав ФИО2 При этом, в жалобе указано о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушает право ФИО2 на защиту и доступ к правосудию, поскольку препятствует ему доказать причастность ФИО1 к незаконному оформлению земельных участков, приобретение которых осуществлялось ФИО2 по инициативе именно ФИО1 Данное утверждение жалобы имеет предположительный характер.

Считает, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, никаким образом не затрагивает интересы ФИО2, а также не нарушает его права на защиту и на доступ к правосудию, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 были неоднократно допрошены, между ними 02 июня 2022 года и 14 июня 2022 года были проведены очные ставки, в ходе которых ФИО2 давал показания, отвечал на вопросы участников следственного действия, а также задавал вопросы ФИО1, на которые были получены ответы. В связи с чем, право ФИО2 было реализовано в полном объеме.

Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы были исследованы доказательства, которые получили свою оценку как доказательства по уголовному делу, поэтому суд вышел за рамки положений ст. 125 УПК РФ, и незаконно дал оценку доказательствам по существу уголовного дела, и тем самым предрешил судьбу уголовного дела, которое не находилось у него в производстве.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, согласно которым, в 2018 году ФИО2 обратился к ним с просьбой оформить нотариальные доверенности на имя ФИО1 и ФИО15, что они и сделали, однако сами в администрацию Добровского сельского совета никогда не обращались. Показания указанных свидетелей никак не свидетельствуют против ФИО1, которая с ними никогда не общалась, земельные участки им не предлагала и не продавала, при выдаче ими доверенностей на ее имя, у нотариуса не присутствовала. Никто из указанных свидетелей деньги ФИО1 не передавал, поскольку все сделки с земельными участками, оформленными на их имя, осуществлял непосредственно ФИО2 Данные свидетели являются близкими родственниками (родители, жена, дочь) ФИО2, который получал от них доверенности на совершение сделок с земельными участками, не только на имя ФИО1, которая является риелтором, а так же на имя ФИО15, которая является его бывшей сотрудницей. Все документы на оформленные земельные участки находились у ФИО2, он сам непосредственно сдавал их в МФЦ, а также получал их, производил раздел участков, присваивал им новые адреса, продавал земельные участки иным лицам. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку показания данных свидетелей не указывают о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что следователем не дана надлежащая оценка показаниям обвиняемого ФИО2, который сообщил о том, что именно ФИО1 предложила ему приобрести земельные участки в собственность, уверив в их легальности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание данные показания ФИО2, поскольку он ранее неоднократно изменял свои показания.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был истребовать материалы уголовного дела в полном объеме, изучить их, а не исследовать и принимать во внимание материалы, предоставленные выборочно адвокатом Демьяненко О.Ю. и только в интересах ФИО2, в результате чего судебное разбирательство было проведено субъективно и односторонне, что повлекло принятие судом незаконного решения по жалобе.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно сослался на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым, которым ФИО1 осуждена за совершение 32 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным приобретением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при этом преступления были совершены в то же время, что и инкриминируемые ФИО2 При этом, обстоятельства, указанные в приговоре, и обстоятельства, указанные в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2023 года, не соответствуют одно другому и имеют существенные различия.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства вышел за рамки положений ст. 125 УПК РФ, что привело к существенным нарушениям норм уголовно-процессуального права, поэтому обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, а также участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №12201350035000031, по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст.159 УК РФ, которые выразились в незаконном приобретении права собственности на находящиеся в муниципальной собственности земельные участки.

В рамках вышеуказанного уголовного дела следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 проводилась процессуальная проверка в отношении ФИО1 на наличие в ее действиях признаков преступления, в связи с утверждением ФИО2 о том, что именно ФИО1 склонила его к приобретению указанных земельных участков, убедив при этом в правомерности их получения, а также подготовила все необходимые документы.

По результатам вышеуказанной проверки следователем следственной части Следственного управления МВД по Республике Крым ФИО3 20 февраля 2023 года вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов).

Не согласившись с вышеприведенным постановлением следователя, адвокат Демьяненко О.Ю., действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В обоснование своей жалобы адвокат указал, что в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3,4 ст.159 УК РФ, за незаконное приобретение права собственности на находящиеся в муниципальной собственности земельные участки. ФИО2, на протяжении всего времени предварительного следствия, настаивает на том, что ФИО1 и её дочь ФИО9, предложили ему приобретать через них земельные участки на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района, которые, по их уверению, будут легализованы администрацией, поскольку они не востребованы лицами, которым они были выделены. Приобретая указанные земельные участки, денежные средства ФИО2 также передавал ФИО1 Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, при этом следователь сослался на показания ФИО1, из которых следует, что она не была осведомлена о незаконности отчуждения муниципальной земли, поскольку просто помогала ФИО2 в оформлении договоров по сделкам с землей, получая от него вознаграждение как риелтор, о том, что не получала от последнего денежные средства за покупку земельных участков. Следователь пришел к выводу о том, что ФИО1 не было известно об установленных в рамках предварительного расследования фактах происхождения данных земельных участков, кроме того, у ФИО1 отсутствовал корыстный мотив. В связи с изложенными обстоятельствами, адвокат полагает, что фактически основанием для отказа в возбуждении уголовного дела стало отрицание самой ФИО1 ее причастности к незаконному отчуждению земельных участков. При этом, данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушает право ФИО2 на защиту и доступ к правосудию, поскольку препятствует ему в доказывании причастности ФИО1 к незаконному оформлению земельных участков, поскольку именно она инициировала приобретение ФИО2 данных земельных участков. Кроме того, в постановлении следователь не дал оценку доводам ФИО2 относительно того, что факт совершения ФИО1 преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также показаниями других свидетелей, которые утверждали о том, что ФИО1 на системной основе зарабатывала денежные средства за счет отчуждения муниципальных земель. Считает, что следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела и ссылаясь при этом на неосведомленность ФИО1 относительно незаконности приобретения ФИО2 указанных земельных участков, не принял во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 длительное время работает риелтором и занимается сопровождением регистрационных действий по оформлению прав на землю, а также то, что в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года последняя была осуждена за совершение 36 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которые были связаны с незаконным получением права собственности на земельные участки, при этом аналогичные преступления в настоящее время инкриминируются ФИО2 Кроме того, о причастности ФИО1 к незаконному получению и оформлению прав собственности на земельные участки, указывают иные свидетели, которые были осуждены за совершение аналогичных преступлений, и которые указывали о том, что к совершению преступлений их склонила именно ФИО1 Учитывая изложенные обстоятельства, адвокат просил суд признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20 февраля 2023 года и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Подробно изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, установил, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, с соблюдением требований и норм уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе проведения процессуальной проверки следователем не была дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным ФИО2, поскольку в ходе проведенной проверки не были оценены все обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, указывают на наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений. При этом следователем не был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.

Так суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следователь не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 из которых следует, что дочь ФИО1 - ФИО9, просила их принять участие в переоформлении земельных участков, при этом именно ФИО1 является лицом, на которое были оформлены соответствующие доверенности в целях дальнейшего оформления прав на земельные участки, кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, следует, что в 2018 году ФИО2 обратился к ним с просьбой оформить нотариальные доверенности на имя ФИО1 и ФИО15, что они и сделали, однако, сами в администрацию Добровского сельского совета никогда не обращались.

Суд первой инстанции верно указал о том, что из свидетельских показаний ФИО9 следует, что ранее она осуществляла трудовую деятельность в администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в период с 2016 года по июль 2017 года, а в настоящее время является самозанятой в сфере недвижимости, сопровождении сделок, покупки и продажи недвижимости. Её супруг ФИО20 также работал в администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с 2016 года по сентябрь 2017 года. При этом у ФИО9 в собственности имелся один земельный участок, который ей выделили в период нахождения Республики Крым в составе Украины на основании решения сессии, однако данный земельный участок ею был продан в 2019 году.

Изложенные обстоятельства дела не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении следователя, кроме того, надлежащим образом не были проверены доводы ФИО2 о том, что именно ФИО1 предложила ему приобрести в собственность земельные участки, уверив его в их легальности.

Кроме того, следователем в ходе проведенной проверки не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, а также самой ФИО1, что свидетельствует о верных выводах суда первой инстанции о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано преждевременно, поскольку полная и всесторонняя проверка всех значимых для дела обстоятельств следователем не проведена.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий следователя незаконными были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не входил в обсуждение доводов жалобы заявителя относительно оценки представленных материалов с точки зрения их допустимости и достаточности для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного преступления, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства для возбуждения уголовного дела законом предусмотрено наличие повода и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и является предметом проверки в рамках рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении такой жалобы давать правовую оценку и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о наличии либо отсутствии состава преступления, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на то обстоятельство, что ранее ФИО1 осуждена Симферопольским районным судом Республики Крым за совершение аналогичных преступлений, поскольку данное обстоятельство не может каким-либо образом повлиять на факт наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления в рамках расследуемого уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в обжалуемом постановлении на наличие у ФИО1 вышеуказанной судимости не могло существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции относительно законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку конкретные обстоятельства преступления подлежат установлению после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, которые являются правильными, оснований не согласиться с которыми не усматривается, как и не имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Демьяненко О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления прокуратуры Республики Крым Кулабухова А.А., апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: