Дело № 2-1037/2025

45RS0026-01-2024-013975-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, ФИО3 к ООО «Чистый квартал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ООО «Чистый квартал» о возмещении ущерба. В обосновании измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований указано, что они являются собственниками <адрес>. 28.07.2024 в результате протекания крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, произошло подтопление указанной квартиры. Согласно расчету истцов размер ущерба составил 350 000 руб. По мнению истцов, лицом, ответственным за причиненный ее имуществу ущерб, является ответчик, осуществляющий управление общим имуществом многоквартирного дома. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 350 000 руб., штраф в размере 50 % от размера ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определил рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли) и ее несовершеннолетних дочерей - ФИО2 (1/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Чистый квартал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Чистый квартал» в присутствии собственника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши многоквартирного дома произошло подтопление <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторо

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Ответчиком факт причинения ущерба имуществу истца в результате протечки крыши многоквартирного дома, не оспорен.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия необходимости в проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. курган, <адрес>, а также возможности устранения имеющихся у крыши многоквартирного жилого дома строительных дефектов путем проведения текущего ремонта крыши.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных экспертами строительных дефектов крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести капитальный ремонт крыши. Устранить имеющиеся у крыши строительные дефекты путем проведения текущего ремонта крыши не представляется возможным.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на невозможность устранения дефектов крыши путем проведения ее текущего ремонта, а также на необходимость проведения капитального ремонта.

Указанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку выводы о невозможности устранения дефектов крыши путем проведения ее текущего ремонта были сделаны экспертом на основании результатов осмотра объекта, произведенного 07.03.2025, то есть спустя более чем семь месяцев после затопления. Суждений и выводов о наличии на момент затопления неустранимых текущим ремонтом дефектов крыши заключение <данные изъяты> не содержит.

Наличие необходимости в проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом и проведения текущего ремонта.

Доказательств невозможности устранения дефектов крыши путем проведения ее текущего ремонта на момент затопления суду не представлено.

Руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен затоплением, произошедшим в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ООО «Чистый квартал» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления составляет 234 755 руб.

В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное экспертное заключение по оценке стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного имуществу истца ущерба. Расчет величины ущерба основан на использовании средних цен на строительно-ремонтные работы, сложившихся в г. Кургане. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 234 755 руб. в счет возмещения ущерба, с учетом равных долей в праве собственности на квартиру по 58 688,75 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает, что в силу выше приведенной нормы закона требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 121 377,50 руб. (234 755 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000). Таким образом, в пользу каждого истца штраф подлежит взысканию в размере 30 344,37 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения иска, в размере 16 750 руб. (25 000 руб. * 67%).

руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в счет возмещения ущерба – 176 066,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф – 91 033,11 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 750 руб.

Взыскать с ООО «Чистый квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба – 58 688,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 30 344,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025