производство №2-1605/2022

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца заместителя Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свободненского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к АО «ОМК Стальной путь» в лице Вагонного ремонтного депо – обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Свободненский транспортный прокурор, обратился в суд в интересах ФИО1 к АО «ОМК Стальной путь» в лице Вагонного ремонтного депо – обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Свободненской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны труда, по факту травмирования на производстве ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ремонтное депо стропальщиком 3 разряда (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ГАУЗ «Белогорская больница» ФИО1 установлен диагноз «открытые, оскольчатые переломы ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти с размозжением мягких тканей ногтевых и средних фаланг», согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкой травмы». В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №, основной причиной несчастного случая послужило нарушение машинистом крана ремонтного депо ФИО2 требований инструкции по охране труда для машинистов козлового крана. Учитывая, что ФИО1 вред здоровью причинен вследствие несоблюдения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при этом в результате причиненного вреда здоровью он испытывал физическую боль и нравственные страдания, ему ампутированы фаланги пальцев правой руки, которая является для него рабочей, он длительное время не мог продолжить полноценную трудовую деятельность, также он испытывает трудности и в быту, ему приходится переучиваться работать левой рукой, просит суд взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Кучеренко И.Г., истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи настоящего иска прокурором явилось письменное обращение в Свбодненскую транспортную прокуратуру ФИО1, указав, что он был травмирован на рабочем месте. В связи с чем, суд приходит к выводу, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и свобод ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит АО «ОМК «Стальной путь» в трудовых отношениях в качестве стропальщика 3 разряда (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму вследствие зажатия пальцев правой кисти между грузозахватным приспособлением и ободом колесной пары.

В результате несчастного случая ФИО1 получил повреждение здоровья: «открытые, оскольчатые переломы ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти с размозжением мягких тканей ногтевых и средних фаланг», которое согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории легких.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив ДД.ММ.ГГГГ акт № формы №, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

ФИО2 – машинист крана (крановщик) колесно-роликового производственного участка нарушила пункты 3.3, 3.4 инструкции по охране труда для машиниста козлового крана №.

Степень вины пострадавшего, равно как грубая неосторожность, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлены.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда, указано, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность по соблюдению требований охраны труда; правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учитывая индивидуальные особенности ФИО1, тяжесть полученной травмы, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, также судом учитывается, что вред здоровью работника причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на АО «ОМК Стальной путь».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании из представленной медицинской документации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ АО «Белогорская больница».

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз «открытые, оскольчатые переломы ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти с размозжением мягких тканей ногтевых и средних фаланг».

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал, что в результате причиненного вреда здоровью он испытывал физическую боль и нравственные страдания, ему ампутированы фаланги пальцев правой руки, которая является для него рабочей, он длительное время не мог продолжить полноценную трудовую деятельность, также он испытывает трудности и в быту, ему приходится переучиваться работать левой рукой

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытывал физическую боль, находился на лечении, при этом характер телесных повреждений повлекло стойкую значительную утрату общей трудоспособности, что не могло не сказаться на его привычном образе жизни, поскольку он утратил возможность в полной мере продолжать активную жизнь, трудовую деятельность.

Суд также учитывает наличие вины работодателя, который в силу закона обязан был предпринять все необходимые меры для недопущения несчастного случая, чего сделано не было, при этом судом принято во внимание, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия в виде утраты общей трудоспособности, отсутствие умысла и грубой неосторожности истца, тяжесть вреда здоровью, поведение ответчика, суд считает, что денежная сумма в размере рублей соразмерна перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свободненского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к АО «ОМК Стальной путь» в лице Вагонного ремонтного депо – обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.