№ 12-1302/2023

УИД 03MS0059-01-2023-002944-85

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника ФИО1 – Харитоненко С.Ю., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан М.Г.А., зарегистрированной в реестре за ... выданной сроком на три года с правом передоверия,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. Нарушение окраски кожных покровов является особенностью организма ФИО1 В связи с тем, что ему необходимо было ехать на работу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Задержка появления на работе из-за остановки сотрудниками ГИБДД послужила основанием для увольнения заявителя. Более того, прохождение освидетельствования на следующий день после остановки подтвердило отсутствие в биологическом материале ФИО1 следов наркотических и психотропных веществ.

Жалоба подана мировому судье < дата >, постановление направлено ФИО1 < дата >, почтовое отправление возвращено отправителю < дата >, в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор ...), соответственно жалоба подана в течение установленного законом срока (л.д.52, 62).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Харитоненко С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить. Пояснил, что ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, чтобы осознать последствия отказа от медицинского освидетельствования. Полагает, что требование сотрудника ГИБДД было незаконным, поскольку объективных причин для медицинского освидетельствования не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Показал, что экипажем в составе инспекторов ... был остановлен автомобиль .... Указанное транспортное средство несколько раз проезжало в ночное время мимо патрульного автомобиля на скорости, но догнать его не представилось возможным. ФИО2 со своим напарником приехали для оказания содействия коллегам. Изначально было понятно, что алкогольное опьянение у водителя не будет установлено, поскольку запаха спиртного от него не исходило. Вел себя водитель немного заторможено, кожные покровы были красного цвета, глаза также были покрасневшими. Все права разъяснили в присутствии понятых, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование также были выполнены в соответствии с законом. Никаких замечаний относительно процессуальных документов ФИО1 не заявлял, также не говорил, что торопится на работу. После оформления всех документов ФИО2 подвез ФИО1 до остановки. Во время движения ФИО1 уже сомневался относительно своего отказа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ... водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями), относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 05 часов 32 минут, по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с изложенным, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В связи с выявленными признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которым ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», результат 0,000 мг/л (л.д.6, 7);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которому водитель транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., по адресу: ..., ФИО1, в присутствии двух понятых, в виду наличия у него признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.8);

- объяснениями понятых И,А.В. и У.И.А., согласно которым < дата >, в их присутствии водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.10);

- справкой в отношении ФИО1 о получении водительского удостоверения (л.д.11);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» со сроком поверки до < дата > (л.д.12);

- сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д.13, 15);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.14);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует:

Папка 2:

- файл 20231011_0448_0615 в 05.42 часов – отстранение от управления транспортного средства, разъяснение процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования;

- файл 20231011_0448_0615 в 05.43 часов – разъяснение прав;

- файл 20231011_0448_0615 в 05.56 часов – разъяснение прав понятым;

- файл 20231011_0448_0615 в 05.59 часов – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснение понятым последствий результатов освидетельствования, указание на адрес, где проводится освидетельствование;

- файл 20231011_0448_0615 в < дата > часов – отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- файл 20231011_0448_0615 в 06.43 часов – водитель заявляет об отсутствии претензий к инспектору ГИБДД (л.д.20).

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых И,А.В. и У.И.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует также видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Понятые удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от < дата > ...-О, от < дата > ...-О, от < дата > ...-О и др.).

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность.

Довод стороны защиты о фальсификации документов со стороны сотрудников ГИБДД является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Утверждение стороны защиты о том, что наркотические и психотропные средства ФИО1 не употреблял, ссылаясь на самостоятельное прохождение освидетельствования на следующий день < дата >, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из просмотренной видеозаписи (Папка 2, файл 20231011_0615_0724 – 06.43 часов) ФИО1 сообщил об отсутствии претензий к инспектору ГИБДД. В 06.44 часов ФИО1 в беседе с инспектором высказался о том, что ему следовало поехать на медицинское освидетельствование, поскольку он думал, что следы от веществ остаются в организме до полугода.

Ссылка стороны защиты на увольнение ФИО1 из-за его остановки сотрудниками ГИБДД опровергается из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д.45).

Кроме того, стороной защиты не представлено документов, свидетельствующих о крайней необходимости ФИО1 ехать на работу с 5 до 7 часов утра выходного дня (< дата > – ...).

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова