АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дик Д.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

обвиняемого К.В.И.,

адвоката Автандилова Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Автандилова Р.Ф. действующего в интересах К.В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Автандилова Р.Ф. в интересах К.В.И. о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в отобрании у обвиняемого К.В.И. подписки о неразглашении данных предварительного расследования.

Изложив содержание постановления суда и доводов апелляционной жалобы; выслушав выступления обвняемого К.В.И. и адвоката Автандилова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Автандилов Р.Ф. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, а также на Конституцию РФ, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, признать действия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 незаконными. Указывает, что ст.ст. 46, 86, 161 УПК РФ не предполагают возможности возложения на подозреваемого (обвиняемого) обязанности не разглашать без соответствующего разрешения ставшие ему известными данные предварительного расследования.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края Олефиренко А.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как следует из представленного материала, 31 марта 2023 г. старшим следователем СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 29 июня 2023 г. К.В.И. привлечен в качестве обвиняемого. 07 июля 2023 г. в день проведения следственных действий с участием К.В.И. и его адвоката Автандилова Р.Ф. следователем ФИО1 у обвиняемого была отобрана подписки о неразглашении данных предварительного следствия.

Установленный статьей 161 УПК РФ порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении соответствующих сведений с предупреждением об ответственности по статье 310 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 467-О от 21 декабря 2004 г. названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства – потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53-60 УПК РФ), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК РФ, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Названные конституционные положения не исключают право законодателя установить в отраслевом законодательстве специальные правила, регламентирующие порядок собирания и оценки доказательств по уголовному делу, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются федеральными законами исходя из Конституции РФ.

Вывод суда о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, в контексте возможности совершения данных действий со стороны обвиняемого, несостоятельны, поскольку УПК РФ в целях предотвращения подобных неправомерных действий предусматривает применение в отношении обвиняемого различных мер пресечения, вид которых дифференцируется в том числе в зависимости от степени возможности неправомерного поведения обвиняемого.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Автандилова Р.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не были в полном объеме учтены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход рассмотрения жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление, учитывая положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным устранить данное нарушение, отменив обжалуемое постановление и вынеся новое судебное решение на основании ст. 389.23 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в отобрании от обвиняемого К.В.И. подписки о неразглашении данных предварительного следствия, незаконными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание о необходимости устранения следователем допущенных нарушений при принятии вышеуказанного решения судом не требуется, поскольку судом констатирована его незаконность и дополнительного признания его недействительным со стороны следователя не нужно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2023 г. по жалобе адвоката Автандилова Р.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К.В.И., отменить, приняв новое решение, которым:

жалобу адвоката Автандилова Р.Ф., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в отобрании у обвиняемого К.В.И. подписки о неразглашении данных предварительного следствия, незаконными, удовлетворить;

признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в отобрании у обвиняемого К.В.И. подписки о неразглашении данных предварительного следствия.

Апелляционную жалобу адвоката Автандилова Р.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.