Дело № 2-92/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-006493-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранддорстрой» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Гранддорстрой», ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2014 года, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «Гранддорстрой», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 503300,00 рублей, расходы оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8233,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 298,00 рублей. В обоснование иска указал, что 29.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 65115-82, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП, и транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа». ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» для получения выплаты, в результате чего страховая компания осуществила выплату истцу в размере 354600,00 рублей без учета износа. Для определения фактического размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно экспертному исследованию которого размер ущерба автомобилю истца без учета износа составил 857900,00 рублей. Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 503300,00 рублей и, по мнению, ФИО2 подлежит взысканию с ООО «Гранддорстрой», истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.11-13).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен виновный в ДТП водитель транспортного средства КАМАЗ 65115-82, государственный регистрационный знак (№), ФИО3
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая бизнес группа» (л.д.104-106).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.09.2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.110-114), заключение которой предоставлено суду 12.01.2023 года (л.д.143-174).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.62), в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.07.2022 года (л.д.63), иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагая, что сумма ущерба завышена, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая бизнес группа» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Теана (Nissan Teana), государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой седан, идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2014, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 14 (№) (л.д.16).
29.01.2020 года в 07 часов 40 минут по адресу: Воронежская область, Грибановский район, автодорога Курск-Саратов, 426 км + 620 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля КАМАЗ 65115-82, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), принадлежащего ООО «Гранддорстрой» и находящегося под управлением ФИО3 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 года № 18810036180001236851 (л.д.120), схемой ДТП от 29.01.2020 года (л.д.123).
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО3 признан виновным в нарушении п.23.2, п. 23.3 ПДД РФ, в связи с чем ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.120).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием транспортного средства КАМАЗ 65115-82, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии МММ № 5027562997, заключенному с ООО «Гранддорстрой» с допуском к управлению любого водителя без ограничений (л.д.124). Гражданская ответственность ФИО5 с использованием транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» (л.д.125).
06.02.2020 года ФИО2 обратился к страховщику АО «Страховая бизнес группа» с заявлением страховом возмещении по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д.82).
АО «Страховая бизнес группа» обратилось в ООО «РАНЕ-МР» с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 29.01.2020 года. По итогам проведения исследования данного вопроса ООО «РАНЕ-МР» пришло к выводу, что размер ущерба транспортному средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, составляет 158900,00 рублей с учетом износа (л.д.73-80).
Из искового заявления следует и не оспаривается лицами, участвующим в деле, АО «Страховая бизнес группа» было произведено ФИО2 страховое возмещение в размере 354600,00 с учетом износа.
Для целей определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно экспертному исследованию от 12.04.2022 года которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 857900,00 рублей (л.д.17-51).
Стоимость оказанных ООО «Экспертный центр Саратовской области» услуг по договору с ФИО2 составила 15000 рублей и было оплачена истцом 15.03.2022 года, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2022 года (л.д.52).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.09.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Могли ли повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра т/с экспертного исследования ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 12.04.2022 года, акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Оценки» от 28.02.2020 года, быть получены в результате ДТП от 29.01.2020 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 29.01.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 29.01.2020 года?
4. Какова рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, на дату ДТП?
5. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***>, после ДТП 29.01.2020? (л.д.110-114).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.01.2023 года № 7729-7730/7-2 эксперты ФИО6, ФИО7 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
1. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства к экспертному исследованию от 12.04.2022 года выполненного ООО «Экспертный центр Саратовской области» подтверждаются фотографиями и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 29.01.2020 года.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, по правилам округления единой методики без учета износа составляет 634400,00 рублей, правилам округления единой методики с учетом износа составляет 402800,00 рублей.
3. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления составляет 712800,00 рублей, по правилам округления без учета износа составляет 1031700,00 рублей.
4. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату рассматриваемого события, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ могла составлять 810000,00 рублей.
5. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления составляет 152900,00 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 10.01.2023 года № № 7729-7730/7-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.
Суд критически относится к доводам истца о неверном определении судебным экспертом рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку экспертом при расчете данного показателя допущена опечатка в первой цифре среднерыночной стоимости до применения коэффициента торга – вместо «848500», указано «948500», при этом расшифровка указанного числа прописью верна. Ввиду указанных обстоятельств, судом отклонено ходатайство представителя истца ФИО8 о вызове для допроса в судебное заседание эксперта ФИО7 как необоснованное.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО серии МММ № 5027562997), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
По смыслу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае, размер убытков имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам судебной экспертизыот 10.01.2023 года № 7729-7730/7-2, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 810000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта 1031700,00 рублей, стоимость годных остатков – 152900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам округления единой методики 402800,00 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, признается его полная конструктивная гибель.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Гранддорстрой» следует определить как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и страховых выплат, подлежащих возмещению истцу, он будет составлять 257100,00 рублей (810000,00 рублей – 400000 рублей – 152900,00 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО2 обращался в ООО «Экспертный центр Саратовской области», стоимость услуг которого составила 15 000 рублей и была оплачена истцом 15.03.2022 года, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2022 года (л.д.52).
Поскольку заявленные к взысканию расходы понесены истцом с целью проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим разрешению по правилам ст.98 ГПК РФ.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (51% от суммы заявленных требований имущественного характера), суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, полагает необходимы взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Гранддорстрой» расходы на проведение досудебного исследования в размере 7650,00 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 08.04.2022 года (л.д.53), распиской в получении денежных средств в указанном размере от 08.04.2022 года (л.д.54).
Судом установлено, что 08.04.2022 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику квалифицированных юридических услуг по консультации, правовой экспертизе документов, составлению искового заявления, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции при взыскании ущерба без учета износа, причиненного автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 29.01.2020.
Согласно п.3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 15000,00 рублей и уплачивается на условиях 100% предоплаты.
Судом установлено, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, участия не принимал. При этом, судом достоверно установлено, что представителем истца была оказана Заказчику правовая консультация, подготовлено исковое заявление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, из которых 2000,00 рублей – правовая консультация, 5000,00 рублей – составление искового заявления.
С учетом необходимости соблюдений правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, размера удовлетворенных исковых требований, окончательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3570,00 рублей.
ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8233,00 рублей, которые были понесены им в соответствии с чек-ордером от 04.08.2022 года (л.д.10).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5771,00 рублей.
При этом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в суд искового заявления и его копии ответчику в размере 298,00 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку их несение именно по рассматриваемому делу, подтверждено (л.д.7-9).
Кроме того, от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 51299,00 рублей (л.д.141-142).
Принимая во внимание, что экспертное заключение положено в основу решения по рассматриваемому делу, которым исковые требования в части удовлетворены, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ООО «Гранддорстрой» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 26162,49 рублей, что составляет 51% от заявленной суммы, а с истца ФИО2 – 25136,51 рублей, что составляет 49% от заявленной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранддорстрой» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранддорстрой», ИНН <***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 257100,00 рублей, судебные расходы в размере 17289,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранддорстрой», ИНН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26162,49 рублей.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25136,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 6 марта 2023 года