77RS0001-02-2022-006736-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4287/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Московской городской нотариальной палате, нотариусу г. Москвы ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной исполнительную надпись от 16.03.2022 г. №*, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору потребительского кредита №* от 04.08.2021 г. в размере 497 314 руб. 38 коп.

Иск мотивирован тем, что 04 августа 2021 года между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №*, согласно условий которого истцу кредитной организацией были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 470 588 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 15,47% годовых. Нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись от 16.03.2022 г. №77/674-н/77-2022-6-594, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору потребительского кредита №* от 04.08.2021 г. в размере 497 314 руб. 38 коп. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку кредитный договор был заключен между ею и ПАО Банк «ФК «Открытие» на кабальных условиях, в связи с чем ею в Северский городской суд Томской области был подан иск. Также, как указывает истец, кредитные денежные средства были у нее похищены в результате мошеннических действий третьих лиц.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Нотариус г. Москвы ФИО2, а также представитель ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись №77* о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 497 314 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с неисполнением условий договора потребительского кредита №* от 04.08.2021 г., составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору №*; расчета суммы задолженности клиента – физического лица, копии требовании о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2021 г., подтверждающим факт уведомления должника (требование вручено должнику 13 января 2022 года).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи должнику поступило нотариусу 16 марта 2021 г.

Нотариусу также предоставлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору №*; расчет суммы задолженности клиента – физического лица, копия требовании о досрочном истребовании задолженности, направленная должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2021 г., подтверждающим факт уведомления должника (требование вручено должнику 13 января 2022 года).

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах дела.

Таким образом, суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Установив, что нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа банку в совершении оспариваемой исполнительной надписи, поскольку на дату 16 марта 2022 года, кредитный договор, на основании которого ФИО1 были предоставлены Банком кредитные денежные средства, имел законную силу. Истцом ни нотариусу, ни в суд не были представлены решение суда о признании договора недействительным, либо приговор суда, из которого можно было бы сделать вывод о том, что кредитный договор был заключен истцом в результате мошеннических действий третьих лиц, похитивших кредитные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московской городской нотариальной палате, нотариусу г. Москвы ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 года

Судья А.С. Меркушова