Дело № 2а-521/2022
УИД 29RS0003-01-2022-000887-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске административное дело по административному иску акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 21 октября 2022 года об окончании исполнительного производства №__-ИП,
установил:
Акционерное общество «Мособлбанк» (далее - АО «Мособлбанк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2022 года об окончании исполнительного производства №__-ИП.
В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району находилось на исполнении исполнительное производство №__-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №__. 15.11.2022 истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району об окончании указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"). Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку задолженность по исполнительному листу в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 633,64 долларов США.
Административный истец - представитель АО «Мособлбанк», извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, согласно административному иску просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, начальник отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Дико В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
ФИО2 в направленном в суд отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в рамках исполнительного производства сумма задолженности была перечислена взыскателю в полном объеме, просила в иске отказать.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Дико В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Кредитный договор №__ от 28.09.2013 года расторгнут. С Дико В.М. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 января 2021 года в размере 6444 доллара США 49 центов по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, из которых: задолженность по основному долгу - 00 долларов США 00 центов, задолженность по начисленным процентам - 6444 доллара США 49 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 103 рубля 00 копеек.
На основании указанного судебного решения 06.12.2021 выдан исполнительный лист серия ФС №__.
03.02.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №__-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №__ от _____.__г в размере 501 510 рублей 22 копеек в валюте по ОКВ 643.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства с должника было взыскано и взыскателю перечислено 295 100 рублей 60 копеек, остаток задолженности 97 882 рубля 34 копейки внесен платежным поручением №__ от 05.10.2022.
Постановлением того же судебного пристава- исполнителя от 21.10.2022 исполнительное производство №__-ИП окончено. Из содержания постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 392 982 рубля 94 копейки в валюте по ОКВ 643.
Вопреки доводам административного истца, расчет размера денежных обязательств, выполненный судебным приставом-исполнителем, является обоснованным и правильным, суммы задолженности по исполнительному производству соответствуют содержанию исполнительного документа, выраженные в иностранной валюте суммы определены в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, которым является день фактического погашения задолженности - 05.10. 2022 года, когда курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации составлял 58,7913 рублей, что соответствует законодательству и содержанию решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года.
Доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительному листу погашена не в полном объеме, несостоятельны.
Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя административным истцом не представлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Акционерному обществу «Мособлбанк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 21.10.2022 года об окончании исполнительного производства №__-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2022 года.
Председательствующий Минина Н.В.