УИД 77RS0029-02-2025-014289-36

Дело 02-8285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.И.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8285/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.04.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался провести тренинг «Актерское мастерство». Информация о курсе содержалась ссылке <https://cinemamatrix.ru/school_msk>. Продолжительность курса составляла 6 месяцев, стоимость сумма Денежные средства были оплачены в полном объеме. В ходе прохождения обучения преподаватели игнорировал вопросы истца, при приближении к финальному блоку «Съемка фильма», истец задала вопросы напрямую ответчику, однако 15.08.2025 года он в устной форме отказался давать пояснения и отказал истцу в участии в финальном блоке обучения. 08.09.2025 года ответчику направлена досудебная претензия, однако претензия осталась без ответа, требования не выполнены. С момента заключения договора ответчик вводил истца в заблуждение, утверждая, что законно занимается образовательной деятельностью и обладает соответствующей квалификацией, однако документы не представил. Услуги оказывались не системно и некачественно, с привлечением специалистов, не имеющих квалификации педагога и соответствующей специализации. Учебный план и образовательная программа отсутствовали. Обучение было заявлено как подготовка к съемкам короткометражного фильма, однако ей было отказано в участии в съемках с формулировкой «с таким настроением Вы сниматься не будете». Сценарий фильма был написан с грубым нарушением морально-этических норм, а именно: романтизация образа и оправдание образа жизни лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, оправдание совершения преступления, планировалось нарушение авторских и исключительных прав на музыкальное оформление картины, ответчиком не выданы чеки или квитанция об оплате. Согласно п 2.5 договора обучение предполагает выдачу по его окончании сертификата о прохождении курса, т.е. документа об образовании. Согласно описанию услуги на сайте ответчика, программа включает систематическое обучение 2 раза в неделю на протяжении 6 месяцев с участием 7 педагогов и прохождением полной структуры блоков, предполагающих единую дипломную работу в формате съемки фильма в конце. Указанные в договоре «тренинги» являются частным случаем оказания услуг образовательной деятельности. Согласно п. 4 ст. 32 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, до начала оказания платных образовательных услуг обязаны предоставить обучающемуся информацию об уровне своего профессионального образования, общем стаже педагогической работы и о стаже занятия индивидуальной педагогической деятельностью и в случае привлечения им для осуществления образовательной деятельности педагогических работников информацию об их уровне профессионального образования и общем стаже педагогической работы. Истец была введена в заблуждение ответчиком, оказываемые ответчиком образовательные услуги ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 21.09.2025 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности фио до перерыва против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, после перерыва не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено в ходе разбирательства и следует из материалов дела, 03.04.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг тренингового мероприятия, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать и провести курс тренинговых мероприятий «Актерское мастерство» (п. 1.1). Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 длительность тренинга 6 месяцев, 192 академических часа, занятия разделены на 6 блоков, каждый блок состоит из 8 занятий длительностью 32 академических часа, дополнительный 7-й блок – съемочный, деятельностью 24 академических часа/съемки. Дата начала тренинга 27.03.2025 года, адрес оказания услуг: адрес, «Дворец на Яузе».

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг определяется их объема, характера и продолжительности услуг, выбранных заказчиком, стоимость составляет сумма, при единовременной оплате 7 блоков заказчик производит оплату в размере сумма, стоимость разовой услуги (одного занятия) составляет сумма

Из справок по операциям ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО1 оплатила сумма 03.04.2025 года, сумма 02.05.2025 года, сумма 19.06.2025 года, сумма 16.07.2025 года, сумма 07.08.2025 года.

На сайте <https://cinemamatrix.ru/school_msk>, принадлежащем Школе Кино и Телевидения «Матрица» (ИП фио), размещены сведения о курсе, в том числе содержание программы: «Начало. Актерская терапия», «Второй этап. Чувство целого», «Третий этап. Актерские задачи», «Четвертый этап. Работа над словом», «Пятый этап. Работа над ролью», «Шестой этап. Предпродакшн», «Седьмой Этап. Съемки в кино». Также указано, что премьера картины осуществляет в кинотеатре адрес «Родина».

Из бланка сертификата об успешном прохождении курса актерского мастерства в Школе Кино и Телевидения «Матрица» следует, что за время обучения студен прошел дисциплины: актерское мастерство, сценическая речь, сценическая пластика, импровизация, работа с режиссером.

18.10.2021 года Комитетом по образованию выдана лицензия № Л035-01271-78/00176952 ООО «Киноакадемия» на осуществление деятельности по дополнительному профессиональному образованию.

01.04.2021 года между ООО «Киноакадемия» и ИП ФИО2 заключено соглашение о партнерском сотрудничестве с целью совместной реализации тренингов мероприятий и области ораторского мастерства, искусства коммуникаций, эмоционального интеллекта, актерского мастерства, техники речи, корпоративного тренинга (п. 1.1). Согласно п.п. 2.1-2.2 соглашения стоны совместно разрабатывают и реализуют тренинги, организуют практики и стажировки, проводят семинары, мастер-классы, хакатоны и форумы, совместные научные исследования и публикации, осуществляют продвижение результатов в медиа, социальных сетях и профессиональных сообществах. Согласно п. 3.1 соглашения стороны осуществляют взаимодействие в форме совместных проектов и инициатив, обмена экспертами, методическими рекомендациями и информацией, взаимного участия в мероприятиях, совместного использования ресурсов (инфраструктура, платформы, оборудование). Согласно п. 3.2 соглашения конкретные проекты, сроки, бюджеты и ответственно лица утверждается в отдельных договорах и планах-графиках.

Как указывает истец, образовательные услуги были ненадлежащего качества, не соответствовали требованиям Федеральных законов от 26.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В возражениях ответчик указывает, что не оказывает образовательные услуги, а лишь организует и проводит тренинг, истец посетила 6 оплаченных блоков, 7-й блок не был оплачен истцом.

Заключенный между сторонами договор не предполагал оказание именно образовательных услуг, однако исходя из информации о тренинге, размещенной рекламе на сайте Школы Кино и Телевидения «Матрица», возможности получения сертификата по окончании тренинга, у потребителя сложилось мнение именно об оказании образовательных услуг, т.е. при заключении договора потребитель была введена в заблуждение, не получила тот результат, на который рассчитывала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были удовлетворены добровольно, то истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день в соответствии со ст.ст. 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем суд согласиться не может.

08.09.2025 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить оплаченные по договору средства в размере сумма (ИПО 12548085226236). Претензия поступила адресату 11.09.2025 года, неудачная попытка вручения имела место 12.09.2025 года, т.е. в течение 10 дней ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, что сделано не было.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с 23.09.2025 года по 23.12.2025 года составит сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Туроператор Русь» в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения и личности истца, полагает возможным установить в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца доложен быть взыскан штраф.

Размер штрафа составляет в размере сумма, исходя из расчета (сумма + сумма +сумма)*50%.

В возражениях ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая доводы ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 мая 2026 года

Судья Е.И. Шибаева