Дело №2-778/2022г. ***

УИД 33RS0005-01-2022-000592-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «14» июня 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управление Россельхознадзора по Владимирской

области Никитина С.В.

прокурора Ефимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям), с учетом неоднократных уточнений, требуя взыскать в общей сумме 193836руб. 00коп., из которых: в счет компенсации морального вреда, в т.ч. за использование его персональных данных 100000руб. 00коп., в счет возмещения вреда здоровью 10000руб. 00коп., а также и за каждое посещение суда (18.01.2022г., 02.02.2022г. и 14.02.2022г.) по 10000руб. 00коп. (всего 30000), в счет возмещения убытков, связанных с оплатой госпошлины за предыдущие обращения (так указано в иске) 600руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов при оплате услуг почтовой связи 526руб. 00коп., и в связи с оплатой госпошлины 2715руб. 00коп. (л.д.27, 48).

В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 08.11.2021г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000руб. 00коп. Решением Александровского городского суда от 14.02.2022г., постановление отменено.

В связи с обжалованием постановления мирового судьи, им затрачивались денежные средства, необходимостью посещения и обращения в суд, использование ответчиком его персональных данных, причинен моральный вред и вред здоровью, вследствие необходимости использования маски в общественных местах. С целью обеспечения рассмотрения судом жалобы, оплачивались услуги связи и госпошлины.

Определениями от 14.04.2022г., 13.05.2022г. и 14.06.2022г. к участию в деле привлечены прокурор, соответчиком Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, третьим лицом ФИО2,

В суде истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Дополнительно пояснял, что требования о компенсации морального вреда заявлены им вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и назначения штрафа. Необходимость обращения в Александровский городской суд, он переживал, на фоне чего, испытывая боль в области груди, вынужден был обратиться за медицинской помощью в январе 2022г. В обоснование требования о компенсации морального вреда, ссылался и на распространение ответчиком его персональных дынных при выполнении запросов в УФСГРКК по Владимирской области, последующей передаче документов. Полагал отсутствующими необходимые полномочия у каждого из ответчиков. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Никитин С.В., действуя по доверенности, поддержав письменные возражения (л.д.56), просил в иске отказать.

Дополнительно пояснял, что доводы ФИО1 голословны. Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям при составлении протокола об административном правонарушении, сборе необходимой документации, передачи материалов в суд, действовало в соответствии с возложенными на него законодательством функциями и в рамках, имеющихся у него полномочий, в т.ч. и при межведомственном взаимодействии, не допуская распространения персональных данных истца и не нарушая его прав.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным надлежаще, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений следует, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют. Просил в иске отказать (л.д.79-81).

Третье лицо ФИО2, будучи извещенной надлежаще, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении не обращалась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора Ефимовой М.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации расходы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права, необходимыми условиями возмещения убытков, могут являться причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам, о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.1 ст.15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2. ст.1064 ГК российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на отмену принятого в отношении него мировым судьей судебного участка №1 г.Александрова постановления от 08.11.2021г. о привлечении к административной ответственности, претерпевание при этом физических и нравственных страдании, несение убытков, виде оплаты услуг почтовой связи при отправлении судебной корреспонденции и оплаты госпошлин.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2021г. старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол *** об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации (л.д.28).

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что ФИО1 по состоянию на 10.08.2021г., в установленный до 09.08.2021г., срок не оплатил назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2021г. *** административный штраф в размере 20000руб. 00коп.

Согласно имеющейся в протоколе отметке, его копия направлялась ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 08.11.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000руб. 00коп. (л.д.31).

Как следует из вышеуказанного постановления, дело рассматривалось мировым судьей в отсутствие ФИО1, при наличии уведомления о вручении тому судебной повестки.

Решением Александровского городского суда от 14.02.2022г. указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также из решения Александровского городского суда от 14.02.2022г. следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1, нашли свое подтверждение его доводы о не доставлении ему судебных извещений о явке к мировому судье. К указанному выводу суд пришел и на основании свидетельских показаний почтальона ОПС Обашево ФГУП Почта России ***, показавшей, что при доставке почтовой корреспонденции ФИО1, ввиду отсутствия того дома, не вручая ему повестки, в т.ч. и на 08.11.2021г., она сама расписалась за него, проставив в расписке подпись и написав «ФИО1» (л.д.19-20).

Таким образом, основанием для отмены постановления мирового судьи от 08.11.2021г. явились допущенные при рассмотрении дела процессуальные требования КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также в решении суда указано. что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел истек, возможность рассмотрения дела на новое рассмотрение утрачена (л.д.19-20).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Россельхознадзора по Владимирской области, суд учитывает, что по настоящему делу вина (как в форме умысла, так и по неосторожности) должностного лица, составившего 21.09.2021г. протокол *** об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, судом установлена не была, как и отсутствие оснований для составлении им протокола об административном правонарушении.

Отмена принятого мировым судьей решения состоялась вследствие допущенных при извещении ФИО1 нарушений, о наличии которых, мировой судья объективно знать не могла.

При этом, судом учитывается и принятое прокурором представление, внесенное в адрес начальника Александровского почтамта ФЛ ФГУП «Почта России» 05.02.2022г., из содержания которого следует, что ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, повлекло отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 08.11.2011г., а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации, что позволило лицу, совершившему административное правонарушение, избежать установленной законом ответственности (л.д.63-65).

Не свидетельствуют о причинении ФИО1 морального вреда и представленные суду ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» сведения об обращениях того за период с 08.11.2021г. по 13.05.2022г. за медицинской помощью 10.01.2022г. к врачу терапевту в связи болью в грудном отделе позвоночника (л.д.46).

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при оценке события правонарушения, совершенного ФИО1, а также при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа.

В отсутствие факта незаконного административного преследования ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, а также ненадлежащего исполнения сотрудниками Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям возложенных на них законом обязанностей, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО3

Вместе с тем, нельзя не учесть что денежные средства, о необходимости взыскания которых истцом заявлено, в общей сумме не составляют требуемые им 193836руб. 00коп. (100000+10000+ 30000+600+526+2715).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «30» июня 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-778/2022г.