Апелляционное определение по делу № 2-6123/2022 от 04.07.2023

УИД: 52RS0005-01-2022-005728-70Дело №2-6123/2022Судья Абрамова Л.Л.

№ 33-5339/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием: представителя третьего лица ФИО2- ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 04.12.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак [номер]. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством Toyota Yaris, государственный регистрационный знак [номер], нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершила столкновение с неподвижно стоящим автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак [номер]. Данный факт подтверждается постановлением от 04.12.2021 г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

14.12.2021 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предоставив транспортное средство для осмотра.

30.12.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу денежные средства в размере 32 656 руб.

С целью проведения независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум», согласно заключению которой величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак [номер], составила 185 161 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

18.01.2022 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

18.02.2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу денежные средства в размере 72 674,75 руб., в том числе УТС - 59 924,75 руб., за дополнительное оборудование – 9 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3 750 руб.

27.03.2022 г. истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2022 г. требования истца удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 771,41 руб., требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной величины УТС отказано.

22.04.2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу денежные средства в размере 19 811,41 руб.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» неправомерно осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от величины УТС и с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 92 580,25 руб.

В связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» не произвело своевременно выплату истцу в полном объеме, то ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить истцу неустойку в размере одного процента от невыплаченного в срок страхового возмещения за период с 12.01.2022 г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 580,25 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 250 руб., неустойку за период с 12.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., страховое возмещение на дополнительное оборудование в размере 9 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

СПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 580,25 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 250 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 231,60 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, приняв новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело. Считает, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба участника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закона) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 53).

04.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак [номер], получило повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Yaris, государственный регистрационный знак [номер], нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершила столкновение с неподвижно стоящим автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак [номер].

Согласно административному материалу водитель ФИО1, являясь водителем автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований дорожной разметки 1.1. осуществил въезд в зону действующего ограничения.

Данный факт подтверждается постановлением от 04.12.2021 года по делу об административном правонарушении.

14.12.2021 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, а также предоставив транспортное средство для осмотра (л.д. 18-19).

30.12.2021 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу денежные средства в размере 32 656 рублей (л.д. 20).

С целью проведения независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум», согласно заключению которой величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак [номер], составила 185 161 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей (л.д. 21-33).

18.01.2022 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 39-40).

18.02.2022 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу денежные средства в размере 72 674,75 рубля, в том числе УТС - 59 924,75 рубля, за дополнительное оборудования – 9 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 3 750 рублей (л.д. 41).

27.03.2022 года истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 46-46).

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2022 года требования истца удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 771,41 рубль, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной величины УТС – отказано (л.д. 47-51).

22.04.2022 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу денежные средства в размере 22 771,41 рубля двумя платежами (л.д. 52).

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика часть от уже выплаченного страхового возмещения, в случае невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в момент ДТП транспортное средство ФИО1 движения не совершало, было остановлено, истец не находился в транспортном средстве, в связи с чем вина истца в ДТП отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании недоплаченных страхового возмещения, стоимости дополнительного оборудования и расходов на оплату экспертного заключения. В остальной части было отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что в тот момент, когда ФИО1 была совершена остановка транспортного средства, он вышел из него, истец уже не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем положения закона, регулирующие процесс взаимодействия источников повышенной опасности к рассматриваемому происшествию применению не подлежат, поскольку стоящее с выключенным двигателем транспортное средство таким источником не является из-за отсутствия вредоносных свойств.

Указанное позволило суду прийти к выводу, что поскольку стоящий с выключенным двигателем автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд ФИО2 на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причинение вреда ФИО16. должна нести ФИО2, которая в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определяет дорогу как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхности искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством, в том числе обучающее управлению транспортным средством (статья 2).

Пункт 2.3.4 Правил расположен в разделе 2 "Общие обязанности водителей", в котором содержатся общие требования к водителям транспортных средств, включая требования, не связанные непосредственно с управлением транспортным средством. Водитель в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является участником дорожного движения наряду с пешеходом, пассажиром транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, Правила возлагают на водителя различные обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, в том числе и те, которые водитель обязан соблюдать вне транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. N АКПИ 18-420.

Согласно положениям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

В целях определения наличия и степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов и возражений сторон судебной коллегией Нижегородского областного суда от 11.04.2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 2480/05-2 от 18.05.2023 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и ситуации водитель автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак [номер], ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак [номер], ФИО18. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения и раздела 1 «Горизонтальная разметка» приложения № 2 к Правилам, согласно которым:

- пункты 12.4 и 12.5 – остановка и стоянка запрещается на островках направляющих и островках безопасности;

- линия разметки 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен;

- линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если с момента возникновения опасности до момента наезда на автомобиль Toyota Rav4 водитель ФИО2 располагала расстоянием менее 110 метров, то она не располагала технической возможностью экстренным торможением автомобиля Toyota Yaris избежать наезда на стоявший автомобиль и в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеется.

Если с момента возникновения опасности до момента наезда на автомобиль Toyota Rav4 водитель ФИО2 располагала расстоянием более 110 метров, то она располагала технической возможностью экстренным торможением автомобиля Toyota Yaris избежать наезда на стоявший автомобиль и действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решение вопроса о том, находится ли действия водителя Toyota Yaris, государственный регистрационный знак [номер], ФИО2 в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак [номер], не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы, и исследование по нему не проводилось.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии его требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 установлено несоответствие требованиям пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения и раздела 1 «Горизонтальная разметка» приложения № 2 к Правилам. ФИО1 произвел остановку исправного транспортного средства там, где остановка была запрещена, не включив при этом аварийный знак. При этом остановка для него не являлась вынужденной.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие.

В тоже время однозначных доказательств, того что водитель ФИО2 могла избежать наезда на стоявший автомобиль и в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия руководствуясь материалами проверки по факту ДТП 04.12.2021 г., объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, заключением эксперта № 2480/05-2 от 18.05.2023 г., считает что причиной возникновения ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, действия которых не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение обоими водителями требований ПДД РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоюдной их вине в указанном ДТП, которую считает равной, то есть по 50%.

Таким образом, страховая компания в полной мере выполнила свои обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 92 580,25 рубля, страхового возмещения на дополнительное оборудование в размере 9 000 рублей следует отказать в полном объёме.

В соответствии с аб. 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На основании указанного, в удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, также следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение решения финансового уполномоченного не доплачена неустойка в размере 2 960 рублей подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2327 от 22.04.2022 г. о перечислении Нижегородским филиалом САК «Энергогарант» Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 2 960 рублей в качестве налога на доход физического лица за апрель 2022 г. с оплаченной неустойки.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 250 рублей.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: экспертное заключение № 3/22 от 10.01.2022 г. (л.д. 21-33), договор № 3/22 от 10.01.2022 г. на выполнение работ (л.д. 34), акт выполненных работ от 10.01.2022 г. (л.д. 34 оборотная сторона), кассовый чек от 14.01.2022 г. (л.д. 35).

Судебная коллегия, установив фактическое несение ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, выплату страховой компанией в счет возмещения данных расходов 3 750 рублей, учитывая наличие обоюдной вины в ДТП, приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 250 рублей (10 000 ? 50 % - 3750 = 1250).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО17 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 г.