Решение по делу № 2-19/2025 от 31.01.2025

Дело №

УИД: 55RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев 31 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЕвроДом», ООО «Плафен», ООО «Спецмонтажпроект» о защите прав потребителей,

с участием

истца ФИО3, директора ООО «ЕвроДом» ФИО1, представителя ответчика ООО «ЕвроДом», по устному ходатайству, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроДом» о защите прав потребителей, в ходе судебного следствия, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца, были привлечены ООО «Плафен», ООО «Спецмонтажпроект». В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕвроДом» был заключен договор, по условиям которого ООО «ЕвроДом» взял на себя обязательства по изготовлению и установке конструкции ПВХ (пластиковые окна), стоимость услуг определена в размере 80 000 руб. Истцом были внесены денежные средства в размере 46 000 руб. в качестве первоначального взноса. Дата монтажа определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически монтаж был окончен ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. После чего, истцом были внесены оставшиеся денежные средства в счет исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что пластик на конструкции имеет желтый цвет, что в свою очередь свидетельствует о длительном воздействии на него ультрафиолетовых лучей. Также на нем имелись полосы, темного цвета, царапины, и был едкий химический запах, что указывает на то, что ранее данная конструкция уже эксплуатировалась. С помощью сети интернет, истцом были выяснены причины указанных недостатков, а именно, истцом было установлено, что конструкция ПВХ для балкона была выполнена из «обрезного» профиля, который уже ранее эксплуатировался и был демонтирован с другого объекта. Истцом в адрес ООО «ЕвроДом» были направлены заявления о предоставлении сертификатов качества материала, из которого изготовлена конструкция, а также о предоставлении информации о заводе – изготовителе конструкции.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ЕвроДом», взыскать денежные средства в размере 85 100 руб., убытки в сумме 19 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 36 080 руб., а также штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возложить обязанность на ООО «ЕвроДом» и ООО «Плафен» произвести демонтаж и вывоз всех материалов, кроме «лианы», указанных в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ограждение балкона истца, с использованием шифера (плоского).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спецмонтажпроект».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчиков привлечены ООО «Плафен» и ООО «Спецмонтажпроект».

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указала, что в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении недостатков, на что был получен письменный ответ. Эксперт при производстве экспертизы пользовался специальными приборами, однако размер шрифта маркировки очень маленький. В момент монтажа не видела, что цвет конструкции желтый. Считает, что материал и конструкция в целом не соответствует ГОСТу.

Представители ответчика ООО «ЕвроДом»: директор организации ФИО1 и представителя, по устному ходатайству, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснила, что в рамках судебных экспертиз установлено качество товара. Маркировка есть, однако она слабо видна, изменение цвета незначительное, более того, просила обратить внимание суда, что изменение цвета определялось без использования специального аппарата, в тоже время, изменение цвета, не влияет на качество материала и конструкции в целом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО7, ФИО8, которые пояснили следующее, эксперт ФИО8: на блоках имелись маркировки, которая читалась визуально, однако, это сложно сделать, необходимо рассматривать под определенным углом и с использованием средств для увеличения шрифта. Для исследования маркировки использовался микроскоп. Профиль в адекватном состоянии, он уже эксплуатируется, блоки установлены без нарушений, дефектов нет, указала на наличие царапин и потертостей, но это следствие эксплуатации, изменения цвета зафиксировано не было, аномальных пятен нет; эксперт ФИО7: окно в хорошем состоянии, нарушений качества не обнаружено.

Иные участники в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы, их цене (ст. ст. 702 - 703, 708, 709 ГК РФ).

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствие с п. 3 ст. 730 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроДом» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на установку изделий из ПВХ (стеклопакет) (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства изготовить и передать заказчику конструкцию, выполненную из ПВХ.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг установлена в размере 86 000 руб., в качестве предоплаты заказчик должен произвести предварительную оплату в размере 60% (в момент заключения договора), оставшиеся 40% по окончанию монтажа в течении 1 банковского дня (п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3.2.7 при обнаружении недостатков товара или работ, заказчик немедленно уведомляет исполнителя.

В день окончания работ заказчик обязан осмотреть и принять результат выполненных работ, подписать акт выполненных работ. В случае недостатков результата выполненных работ заказчик обязан подписать акт, оговорив в нем выявленные недостатки. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, а также не предоставления письменного мотивированного отказа в приемке результата работ в течении 3 дней с момента получения акта, выполненные работы считаются принятыми (п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выполнены следующие виды поставлен следующий товар и оказаны следующие виды работ: конструкция из ПВХ 3к/24мм+верхний и нижний отливы + монтаж + расширитель + подоконник 150 мм по фронту + нащельники с улиц = 800р.; монтажные работы + вынос мусора = 1 600 р., обшив ограждений сайдингом с улицы, цвет белый = 9 000 р., пол OSB + обрешетка + монтаж линолеума и плинтуса (линолеум и плинтус клиента) = 5 400 р., обшив стен панелями клиента: ограждение – 3000 р., потолок – 2400р., стена б/блока - 3600 р., откосы ПВХ на б/блок + подоконник 200 мм + порог = 3600 р.; утепление: ограждение пеноплекс 50 мм – 2600 р., пол пеноплекс 50 мм – 900 р., потолок пеноплекс 30 мм – 800 р., монтаж лианы на потолок (лиана клиента) – 900 <адрес> стоимость 86 000 руб. первоначальный взнос 46 000 руб.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО3, работы выполнены, однако указаны замечания: «монтаж сушилки для белья «лиана» осуществлялся без «закладной», монтаж плинтуса не осуществлялся по инициативе заказчика, объем выполненных работ не полностью соответствуют заказу, прошу возвратить деньги, уплаченные за монтаж плинтуса».

На замечания, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕвроДом» был дан ответ, согласно которому, монтаж потолочной «лианы» не всегда осуществляется с закладными, в данном случае он был произведен анкерами по бетону, относительно монтажа плинтуса, который не производился по просьбе заказчика, было разъяснено, что при монтаже обнаружена необходимость увеличения стартового профиля, который был установлен вместо плинтуса, стоимость данного вида работ равна стоимости монтажа плинтуса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ЕвроДом» с заявлением о предоставлении копии сертификата соответствия профиля ПВХ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия сертификата соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕвроДом» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 86 000 руб., произвести демонтаж и вывоз всех материалов, использованных при исполнении обязательств по договору, за исключением линолеума и «лианы», которая была получена ООО «ЕвроДом» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроДом» отказало в удовлетворении требований, ввиду их необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕвроДом» направлены заявления с требованием предоставить данные фирмы-производителя конструкции ПВХ.

Как следует из ответа ООО «ЕвроДом» от ДД.ММ.ГГГГ, заводом – изготовителем конструкции ПВХ является ООО «Спецмонтажпроект».

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе произведенного осмотра выяснено, что химический запах от окна четко определяется при закрытых окнах, характерные царапины по углам профиля указывают на не правильные условия хранения и перемещения профилей, те места, где находилась защитная пленка повреждений не выявлено. Профиль ПВХ, из которого изготовлена конструкция оконного блока, смонтированного на балконе в <адрес>, по адресу: <адрес>, является бывшим в употреблении, а изготовлен из пластика вторичной переработки (вторсырья). Такой профиль может быть использован для нежилых производственных помещений, с ограниченным временем пребывания людей. ООО «Плафен» не является изготовителем оконного профиля ПФХ системы «Plafen-белый» использованным для изготовления оконного блока, смонтированного в <адрес> в <адрес>. Отсутствует предусмотренная ГОСТ 30673-2013 маркировки на профилях ПВХ. Стойкость к изменению цвета (из-за химического состава) должна составлять менее гарантированного срока службы профиля, то есть не менее 20 лет. Возможно изменение цвета от внешних загрязнений, особенно при повышенном агрессивном воздействии, в местах воздействия агрессивной среды. При нормальных условиях эксплуатации изменения цвета на 1 тон для наружного слоя (облучение УФ), при использование качественного сырья наступит только через 5 лет эксплуатации. Изменение цвета стандартного профиля ПВХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при нормальной эксплуатации невозможно, из чего можно сделать вывод, что изделие выполнено из некачественного сырья. Рассматриваемый профиль не соответствует требования ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». (т. 1 л.д. 39-45)

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Из выводов заключения эксперта № АС-07/23 следует, что производителем профиля, установленного в балконных (оконных) блоках в квартире по адресу: <адрес>, является «Плафен». Явных следов того, что балконное остекление (профиль) были изготовлены из материалов, бывших в употреблении не выявлено. Ввиду того что экспертом товароведом установлено, что балконное изделие изготовлено из профиля «Плафен», из нового материала, не бывшего в употреблении, в определении стоимости замены данной конструкции нет необходимости. (т. 1 л.д. 199-211)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировки завода изготовителя на главном профиле (импосте) балконной конструкции, установленной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013, т.к. не являются четко различимой, из ее содержания невозможно установить название торговой марки, применялся ли вторичный материал и восстановить происхождение изделия. Внешний вид профиля ПВХ, из которого изготовлена балконная конструкция, соответствует образцам завода изготовителя, представленных на исследование. Изменение цвета, пожелтение в результате фотохимической деструкции, как и иных процессов воздействия окружающей среды, качественного ПВХ профиля с момента установки балконной конструкции ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нормальных условиях эксплуатации происходить не должно. Профиль ПВХ, из которого изготовлена конструкция, установленная на балконе, частично не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013, в частности: 1) имеются полосы и пятна серого цвета поверхностей профилей с наружной стороны, что не соответствует требованиям п 4.2.8 «Дефекты на лицевых поверхностях: риски, раковины, вздутия, царапины, трещины, пузырьки и т.д., видимые невооруженным глазом, не допускаются»; 2) цвет фактически установленных профилей, не соответствует цветы представленного эталонного образца, что не соответствует п. 4.2.8 «Показатели внешнего вида профилей: цвет, блеск, качество поверхностей – должны соответствовать цвету, блеску и качеству поверхностей образцов – эталонов». На профиле ПВХ, царапины, темные полосы с внутренней стороны, в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанные заключения судебных экспертиз, суд принимает их за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в рамках судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, а также повторной судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что профиль ПВХ, из которого изготовлена балконная конструкция, соответствует образцам завода изготовителя (профиль «Плафен»), кроме того, из заключении экспертов следует, что балконная конструкция, выполненная из профиля ПВХ, как и монтаж балконной конструкции выполнены в соответствии с установленным стандартами, недостатков в профиле, или работах по монтажу не установлено.

Доводы истца относительно отсутствия маркировки на профилях ПВХ, а также изменение цвета, судом отклонены, так как следует из двух экспертиз следует, что на профилях ПВХ имеется маркировка завода изготовителя, однако, она является не четко различимой, если для истца имело важное значение при заключении договора наличие ярко выраженной маркировки на профилях балконной конструкции, истцом могло быть заявлено данное требование при заключении договора, кроме того истица имела возможность расторгнуть договор при доставке конструкции, осмотрев ее и указать, что маркировка не ярко выражена, в связи с чем она отказывается от договора перед монтажом конструкции.

Между тем данное требование о ярко выраженной маркировке у истицы возникло уже после исполнения ответчиком обязательств по установке конструкции.

Данная маркировка не влияет на потребительские свойства контракции, не ухудшает ее качества и как установлено экспертами, производителем профиля ПВХ является ООО «Плафен».

Из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что цвет фактически установленных профилей, отличается от представленного эталонного образца под защитной пленкой, темнее на 3%, предполагаемая причина несоответствия цветом, воздействие окружающей среды в результате эксплуатации установленной профильной системы.

В тоже время, из заключения эксперта № АС-07/23, не следует, что экспертами было установлено изменение цвета.

Суд отмечается, что при проведении исследований в части изменений цвета, эксперты не пользовались специальной аппаратурой, что в свою очередь указывает на различное восприятие цветов, тем или иным экспертом, кроме того, изменение цветовой палитры на величину 3% является несущественным и не влияет на качество профиля и его качество его установки.

На основании изложенного, с учетом, что балконная конструкция, выполненная из ПВХ профиля, изготовлена из материалов надлежащего качества, работы по её монтажу также выполнены с соблюдением всех установленных норм и правил, в то время как изменения цветовой палитры в размере 3%, а также наличие не четко выраженной маркировки завода производителя, не влияют на качество конструкции, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Евродом», ООО «Спецмонтажпроект», ООО «Плафен» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-72Подлинный документ подшит в материалах дела 2-19/2025 (2-2563/2024;) ~ М-1584/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО4) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись