86RS0001-01-2023-000073-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 3391736 от 06.02.2023 года ; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2023 года ; третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-676/23 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.04.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о возврате денежных средств по договору купли-продажи кухонного гарнитура. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 26.07.2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.04.2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 09/11/21 от 09.11.2021 года в размере 320 531 руб., неустойка в размере 592 982,35 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 460 256,68 руб. После поставки ответчиком кухни истец для сборки кухонного гарнитура заключил с ФИО4 договор на сборку кухонного гарнитура от 05.01.2022 года. Согласно условиям договора ФИО1 оплатила ФИО4 за выполненные работы денежные средства в сумме 32 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по изготовлению кухонного гарнитура и в силу прямого указания суда апелляционной инстанции, которым суд обязал ФИО1 произвести возврат кухонного гарнитура ИП ФИО5 истец был вынужден заключить ещё один договор на разборку кухонного гарнитура с ФИО4 от 06.04.2022 года. Согласно условиям договора ФИО1 оплатила ФИО4 за выполненные работы денежные средства в сумме 28 000 руб. Истец просит суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в виде сумм, затраченных на сборку и разборку кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи от 09.11.2021 года в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истца ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 86 АА 3391736 от 06.02.2023 года исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик ИП ФИО5 не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.02.2023 года исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил в судебном заседании, что с ФИО1 были заключены два договора на сборку и разборку кухонного гарнитура, истица оплатила услуги в размере 60 000 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, что 09.11.2021 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № 09/11/21, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, размер, количество и цвет оговариваются с заказчиком, данные отмечаются в эскиз-заказе и спецификации, которые являются частью договора. Цена товара составляет 320 531 руб.

Во исполнение условий договора 09.11.2021 г. истцом внесена сумма в размере 320 531 руб.

Товар передан покупателю 05.01.22 г. по акту приема- передачи.

11.01.2022 г. истец обратился к ИП ФИО5 с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар сумм, указав, что в процессе установки мебели были обнаружены недостатки: высота нижних модулей по договору составляет 860 мм, а фактически 910 мм.

В удовлетворении требований потребителя отказано.

08.01.22 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, 25.01.22 года с дополнительной претензией.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06 апреля 2022 года исковые требованияФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 09.11.2021 года № 09/11/21 в размере 320 531 рубль, неустойку за период с 22 января 2022 года по 6 апреля 2022 года в размере 240 398 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 283 964 рубля 62 копейки.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 8 809 рублей 29 копеек ( л.д. 15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 апреля 2022 года отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя- удовлетворил частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 09.11.2021 года № 09/11/21 в размере 320 531 рубль, неустойку за период с 22 января 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 592 982 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 460 256 рублей 68 копеек.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 7 282 рубля.

Обязал ФИО1 возвратить ИП ФИО5 кухонный гарнитур ( л.д. 18-23).

Таким образом судебные постановления вступили в законную силу 26 июля 2022 года.

После поставки ответчиком ИП ФИО5 кухни истец ФИО1 для сборки кухонного гарнитура заключила с ФИО4 договор на сборку кухонного гарнитура от 05.01.2022 года.

Выполнение работ по данному договору подтверждается актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2022 года.

Согласно условиям договора ФИО1 оплатила ФИО4 за выполненные работы денежные средства в сумме 32 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.01.2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по изготовлению кухонного гарнитура и в силу прямого указания суда апелляционной инстанции, которым суд обязал ФИО1 произвести возврат кухонного гарнитура ИП ФИО5 истец ФИО1 была вынуждена заключить ещё один договор на разборку кухонного гарнитура с ФИО4 от 06.04.2022 года.

Выполнение работ по данному договору подтверждается актом № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2022 года.

Согласно условиям договора ФИО1 оплатила ФИО4 за выполненные работы денежные средства в сумме 28 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.04.2022 года.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», обнаружив недостатки в товаре, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, договор купли-продажи считается расторгнутым, суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить ответчику кухонный гарнитур, то те убытки, которые понесла истец по сборке и разборке кухонного гарнитура подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ( №) в пользу ФИО1 ( №) убытки в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 02 мая 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко