Судья Соловьев Р.В. Материал № 22-3084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО4,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства. Судом оставлено без надлежащей оценки те обстоятельства, что осужденный трудоустроен, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, положительно относится к труду, проходил обучение и получил образование, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, посещал культурно-массовые и спортивные мероприятия, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально - полезные связи, имеет гарантию трудоустройства вне исправительного учреждения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденному, положительно характеризующемуся, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношения к совершенному деянию, к учебе и труду во время отбывания наказания.

Как следует из представленныхсуду материалов и имеющейся в материале характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 характеризуется положительно. В период содержания в СИЗО нарушил режим содержания, за что в дисциплинарном порядке наказывался наложением взыскания в виде выговора. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях. За период отбывания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводились индивидуально-воспитательные беседы профилактического характера, в ходе которых ФИО7 сделал для себя соответствующие выводы, поощрялся 7 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность швеи участка товаров народного потребления, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий к работе не имеет. Принимает активное участия в работах по благоустройству территории ИУ. За время отбывания наказания освоил программу профессионального обучения в ПУ № при ФКУ ИК-4 с получением квалификации «Оператор швейного оборудования» 2 разряда. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Социально-полезные связи не утрачены. Проводимые администрацией мероприятия посещает по принуждению, во избежание ответственности. Вину по приговору признал частично, с извинительным письмом не обращался.

Вместе с тем, как следует из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 имеет 7 поощрений, 2 взыскания, одно из которых снято и погашено, а одно является действующим, администрацией учреждения ИК-4 на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 осужденный характеризуется отрицательно, администрация возражает против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России на осужденного ФИО1 в учреждении исков и исполнительных листов нет.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете всех сведений, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания, наличие у осужденного 7 поощрений и 2 взыскания, так и данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, содержащиеся в характеристике ФКУ ИК-4, мнение представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, а также мнение прокурора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и с учетом представленных материалов пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика указывает на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, при этом поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий