УИД 77RS0013-02-2022-014147-98
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/23 по иску ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумма, из которых сумма неустойка, сумма убытки, 5 000 компенсация морального вреда, 383 сумма штраф по закону о ЗПП.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.12.2020 между ООО «Шервудстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома № 408/Н4/1-12-20.
Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицо построить многосекционный дом с апартаментами, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 50:49:0010105:3293, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект участнику, а участник оплатить предусмотренную договором цену и принять объект, оформив право собственности на него за свой счет.
Предметом договора является квартира № 408 общей площадью 53,6 м2 (п. 2.2 договора).
Цена договора составила сумма (п. 3.1 договора). Участник свою обязанность по оплате квартиры исполнил надлежащим образом и в предусмотренный договором срок.
В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать объект в срок до 30.06.2021, в то время как фактически акт приема-передачи объекта составлен и подписан сторонами договора лишь 09.09.2022.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что 18.12.2020 между ООО «Шервудстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома № 408/Н4/1-12-20.
Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицо построить многосекционный дом с апартаментами, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 50:49:0010105:3293, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект участнику, а участник оплатить предусмотренную договором цену и принять объект, оформив право собственности на него за свой счет.
Предметом договора является квартира № 408 общей площадью 53,6 м2 (п. 2.2 договора).
Цена договора составила сумма (п. 3.1 договора). Участник свою обязанность по оплате квартиры исполнил надлежащим образом и в предусмотренный договором срок.
В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать объект в срок до 30.06.2021, в то время как фактически акт приема-передачи объекта составлен и подписан сторонами договора лишь 09.09.2022.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи квартиры в размере сумма за период с 29.03.2022 по 09.09.2022.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма
В порядке ст. ст.13 п.6 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (300 000 + 5 000)х50%).
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Требование истца о взыскании убытков в размере сумма за найм жилого помещения суд отклоняет, так как необходимость несения таких расходов, при наличии иного жилого помещения в адрес, в котором истец постоянно зарегистрирован, не доказана истцом.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шервудстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Шервудстрой» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 19 мая 2023 года