УИД: 91RS0009-01-2024-003502-64
Дело №2-95/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 года Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе:
председательствующего - судьи Володарец Н.М.
при секретаре - Ибадлаевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Корделет-Крым", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, ФИО5 и ООО «Крымавтотур», о выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Корделет-Крым", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю, мотивируя свои требования тем, что согласно удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО13 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о проведении прилюдных торгов ей - ФИО1 принадлежит на праве собственности имущество, состоящее из лит. № - склад, помещения № общей площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> доли объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Ее - истца право собственности на <данные изъяты> доли объекта по адресу: <адрес> составе лит. № - склад, помещения № общей площадью <данные изъяты>, зарегистрировано согласно законодательству Украины в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество, что подтверждается извлечением из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО13 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, на основании акта о проведении прилюдных торгов ей - ФИО1 также принадлежит на праве собственности имущество, состоящее из лит. № - склад, помещения №, общей площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долей объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Ее - истца право собственности на <данные изъяты> долей объекта по адресу: <адрес>, состоящего из лит. № - склад, помещения №, общей площадью <данные изъяты>, зарегистрировано в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество, что подтверждается извлечением из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выданной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, за ней - ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли объекта по адресу: <адрес> (основание - свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов, реестровые №), ответчики являются совладельцами указанного объекта недвижимого имущества. Кроме того согласно договора купли-продажи посредством выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО1 приобрела право собственности на помещение № в лит. «№» площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>. При этом согласно указанному договору в ее - истца конкретное пользование поступило помещение № в лит. «№» общей площадью <данные изъяты>. Ее - истца право собственности на <данные изъяты> доли объекта по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийском БРТИ, что подтверждается соответствующей отметкой БТИ на оборотной стороне договора. Из информационной справки (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выданной Филиалом ГУП РК Крым БТИ» в г. Евпатория, следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел объект по адресу: <адрес>, состоит, в том числе, из лит. № - склад общей площадью <данные изъяты>, лит. № - склад общей площадью <данные изъяты>, лит. «№» - КПП общей площадью <данные изъяты> с террасой <данные изъяты>. Согласно правоустанавливающих документов в собственности находятся лит. № общей площадью <данные изъяты>, лит. № общей площадью <данные изъяты>, лит. «№» общей площадью <данные изъяты> с террасой. Таким образом, согласно сложившегося порядка пользования в ее - истца конкретном владении и пользовании находятся <данные изъяты> доли объекта по адресу: <адрес>, в составе лит. №, лит. №, лит. «№». Имущество, предполагаемое к выделу не имеет каких-либо установленных законом определенных режимов использования, данное имущество свободно к любому не запрещенному законом гражданскому обороту. При этом выдел принадлежащей истцу доли допускается законом, технически возможен и не нарушает права и интересы других совладельцев, поскольку каждая выделяемая доля составляет структурно обособленное здание, выдел доли не нанесет какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании - иные совладельцы свободно пользуются принадлежащим им имуществом и т.п.), между совладельцами сложился фактический порядок пользования. При таких обстоятельствах просит суд выделить в натуре принадлежащую ей - ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> долю объекта по адресу: <адрес>, в составе: лит. № - склад общей площадью <данные изъяты>, лит. № - склад общей площадью <данные изъяты>, лит. «№» общей площадью <данные изъяты>; признать за ней - ФИО1 право собственности в целом на лит. № - склад общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в целом на лит. № - склад общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в целом на лит. «№» общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли объекта (а именно <данные изъяты> в составе лит. № - склад общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> в составе лит. № - склад общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> в составе лит. «№» общей площадью <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, ФИО5 и ООО «Крымавтотур».
В судебное заседание стороны и третьи лица, а также их представители не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, согласно поступившему в суд заявлению представитель истца ФИО1 - ФИО17 заявленные исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики и третьи лица причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, а также их представителей.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированного в реестре под №, истец ФИО1 является собственником лит. № - склад, помещения №, общей площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долей объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 17 (т. 1 л.д. 23). Право собственности ФИО1 на указанную долю объекта зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).
Также согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданному частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированному в реестре под №, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности имущество, состоящее из лит. № склад, помещения №, общей площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долей объекта, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 23). Право собственности ФИО1 на указанную долю объекта зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24)
Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником имущества, состоящего из лит. «№», помещение № общей площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> доли объекта, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-32). Право собственности на <данные изъяты> доли указанного объекта зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийском БРТИ, что подтверждается соответствующей отметкой БТИ на оборотной стороне договора (т. 1 л.д. 32).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, следует, что собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, которой принадлежат <данные изъяты> долей; ФИО14, которому принадлежит <данные изъяты> доля; ООО «Корделет-Крым», которому принадлежат <данные изъяты> доли; ФИО2, которому принадлежат <данные изъяты> доли; ФИО9, которой принадлежат <данные изъяты> доли; ФИО4, которому принадлежат <данные изъяты> доли; ФИО6, которому принадлежит <данные изъяты> долей; ФИО7, которому принадлежат <данные изъяты> доли; ОАО «Евпаторийское УПТК», которому принадлежит <данные изъяты> долей; ФИО8, которой принадлежат пом. № и пом. № (т. 1 л.д. 29-30).
Согласно справке Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комплекса строений, расположенного по адресу: <адрес>, входят следующие строения и сооружения: склад лит. № общей площадью <данные изъяты>, склад лит. № общей площадью <данные изъяты>, склад лит. № общей площадью <данные изъяты>, склад лит. № общей площадью <данные изъяты>, административное здание лит. «<адрес>» общей площадью с самовольной перепланировкой <данные изъяты>, общей площадью без самовольной перепланировки <данные изъяты>, бытовки лит. № общей площадью <данные изъяты>, гараж лит. № общей площадью <данные изъяты>, навес лит. № общей площадью <данные изъяты>, мастерская лит. № общей площадью <данные изъяты>, навес лит. № площадью застройки <данные изъяты>, навес лит. «№» площадью застройки <данные изъяты>, мастерские лит. «№» общей площадью <данные изъяты>, ангар лит. «№» общей площадью <данные изъяты>, административное здание лит. «№» площадью застройки <данные изъяты> весовая лит. «№» общей площадью <данные изъяты>, навес лит. «№» площадью застройки <данные изъяты>, цех лит. «№» общей площадью <данные изъяты>, пилорама лит. «№» общей площадью <данные изъяты> навес-склад-сушилка лит. «№» общей площадью <данные изъяты>, навес лит. «№» площадью застройки <данные изъяты>, нежилое строение лит. «№» общей площадью <данные изъяты>, КПП лит. «№» общей площадью <данные изъяты> с террасой <данные изъяты>, гараж-склад лит. «№ общей площадью <данные изъяты>, АЗС лит. «№» общей площадью <данные изъяты>, администрация лит. «№» общей площадью <данные изъяты>, навес лит. «№ площадью застройки <данные изъяты>, гараж лит. «№» общей площадью <данные изъяты>, навес литер № площадью застройки <данные изъяты> уборная лит. «№» площадью застройки <данные изъяты>, сооружения (т. 1 л.д. 33-34)..
В судебном заседании установлено, что фактически в пользовании истца ФИО1 находятся склад лит. № общей площадью <данные изъяты>, склад лит. № общей площадью <данные изъяты>, КПП лит. «№» общей площадью <данные изъяты>, которые являются отдельно стоящими, обособленными от других объектов недвижимости, входящих в состав комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, 17.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разделить в натуре объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, и выделить совладельцу ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> доли с технической точки зрения возможно. Экспертом предложен один вариант выдела совладельцу ФИО1 <данные изъяты> доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым во владение истца ФИО1 на <данные изъяты> доли предлагается выделить следующие строения и помещения: склад лит. №, состоящий из помещений №, общей площадью <данные изъяты>, склад лит. №, состоящий из помещений № общей площадью <данные изъяты>, КПП лит. «№», состоящий из помещения № общей площадью <данные изъяты>. При предложенном варианте выдела ФИО1 <данные изъяты> доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, в собственность совладельца предлагается выделить отдельно стоящие строения, в связи с чем необходимость в проведении работ по переоборудованию отсутствует. При предложенном варианте выдела <данные изъяты> доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, экспертом учтены свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданные частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированные в реестре под № и №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сложившийся порядок пользования. Указанные правоустанавливающие документы содержат сведения о четком соответствии строений и помещений, находящихся в пользовании ФИО1, определенной идеальной доле, которая в сумме составляет <данные изъяты> доли. В связи с тем, что совладельцу ФИО1 предлагаются к выделу исключительно нежилые строения и помещения, приведенные в правоустанавливающих документах (свидетельствах от ДД.ММ.ГГГГ, выданных частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированных в реестре под № и №, договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) и приходящиеся по правоустанавливающим документам на соответствующую идеальную долю, эксперт констатирует, что совладельцу ФИО1 предложены к выделу нежилые строения и помещения, соответствующие идеальной доле совладельца. После выдела совладельцу ФИО1 <данные изъяты> доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, предложенные к выделу совладельцу строения, будут образовывать отдельно стоящие объекты недвижимого имущества - нежилые строения. Также экспертом указано о том, что в инвентарном деле на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют актуальные данные о восстановительной стоимости строений, входящих в состав исследуемого комплекса нежилых строений, необходимые для проведения расчета стоимости строений, приходящейся на идеальную долю совладельцев, а также определения компенсации совладельцу при отступлении от идеальных долей при разработке вариантов раздела, в связи с чем произвести расчет компенсации при отступлении от идеальных долей, при разработанном далее и предложенном на рассмотрение суда варианте выдела строений, не представляется возможным. При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения эксперту был обеспечен беспрепятственный доступ только к нежилым строениям, находящимся в пользовании совладельца ФИО1, а именно к строениям лит. №, лит. № и лит. «№». Остальные строения, входящие в комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес> находящиеся в пользовании иных совладельцев, к осмотру предоставлены не были, в связи с чем, произвести расчет восстановительной стоимости всех строений, входящих в состав исследуемого комплекса нежилых строений, с технической точки зрения не представляется возможным. В инвентарном деле на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о нахождении в конкретном владении и пользовании каждого из совладельцев каких-либо конкретных строений и помещений. Данные сведения необходимы для расчета долей совладельцев, исходя из строений и помещений, находящихся в их фактическом пользовании. На основании выше изложенного произвести расчет долей всех совладельцев объектов недвижимого имущества, оставшихся в результате выдела доли ФИО1, не представляется возможным. При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения - нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании совладельца ФИО1, наличия вновь возведенных самовольных строений не установлено. Изменение параметров (площади пятна застройки, длинны, ширины, высоты, количества этажей) исследуемых объектов капитального строительства расположенных по адресу: <адрес> находящихся в пользовании совладельца ФИО1, экспертом не установлено. Наличия самовольных пристроек, надстроек и иных объектов исследуемые строения, находящиеся в пользовании совладельца ФИО1, не имеют (т. 1 л.д. 181-203).
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.
Каких-либо противоречий и несоответствий данного доказательства другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы.
Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы заключения указанной экспертизы, ответчиками не представлены.
Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО16, имеющим соответствующие полномочия и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению суда, судебная строительно-техническая экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется изолированными помещениями, которые имеют отдельный вход, пользуется отдельными коммуникациями, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, общих помещений не имеет, между сособственниками сложился определенный порядок пользования, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить такой выдел, поскольку спорное имущество не является имуществом с особым режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также не является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить без утраты его целевого назначения.
В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "Корделет-Крым", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, ФИО5 и ООО «Крымавтотур», о выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю – удовлетворить.
Выделить ФИО1 из объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ей <данные изъяты> доли, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.
Признать за ФИО1 право собственности в целом на нежилое строение лит. № - склад, состоящий из помещений № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в целом на нежилое строение лит. № - склад, состоящий из помещений № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в целом на нежилое строение лит. «№», состоящее из помещения № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья /подпись/ Н.М. Володарец