Дело № 2-378/2023
54RS0007-01-2022-006368-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
секретаря Ворсиной А.А.,
помощника ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее.
Автомобиль БМВ № застрахован по риску КАСО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №. /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю БМВ причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Шкода №, нарушила Правила дорожного движения (далее ПДД), что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №. Ущерб, возмещенный истцом путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1111498,08 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец полагает, что в соответствии со ст.ст.15, 931, 965,1064,1079,1083 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма 711498,08 руб. (1111498,08 руб.(ущерб) - 400000,00руб. (сумма возмещения по договору ОСАГО).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:
- Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 711498,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10314,98 руб.
- Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, были судом извещены о времени и месте слушания дела. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица - ООО «БМВ Лизинг», ООО «Восточный путь» в судебное заседание не явились, были извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что /дата/ между ООО «Восточный путь» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № в отношении автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак №, период действия договора с /дата/том 1 л.д.144-146).
/дата/ в <адрес> в 22:30 ч. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (был припаркован) (том 1 л.д.133-134).
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», полис №.
В результате ДТП автомобилю БМВ №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
/дата/. ООО «Восточный путь» в лице представителя обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.143).
Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен Акт осмотра от /дата/ (том 1 л.д.129).
Также страховщиком организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Элитавто Сибирь», по результатам проведения которой был составлен Заказ-наряд (приблизительная смета) от /дата/ (том 1 л.д.134-136).
Согласно Заказа-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 1111498,08 руб.
По направлению страховщика, автомобиль БМВ №, государственный регистрационный знак № отремонтирован на специализированной СТОА - ООО «Элитавто Сибирь», согласно счета от /дата/ стоимость восстановительного ремонта составила 1111498,08 руб. (том 1 л.д.130-133).
/дата/ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт № (том 1 л.д.127).
На основании платежного поручения № от /дата/ денежные средства в сумме 1111498,08 руб. перечислены на счет ООО «Элитавто Сибирь» в полном объеме (том 1 л.д.128).
Таким образом, истец выполнил обязательства по договору страхования № от /дата/., возместив ущерб по застрахованному риску «Ущерб» путем проведения восстановительного ремонта на СТОА.
В ходе судебного разбирательства, в связи с не согласием ответчика с суммой ущерба, было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта № от /дата/ составленного ООО «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонт автомобиля БМВ, № исключительно в результате происшедшего /дата/. ДТП с учетом износа на ДТП составляет 1188200,00 руб., без учета износа – 1203600,00 руб. (том 2 л.д.6-24).
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба
По результатам проведения экспертизы, истцом об изменении цены иска не заявлено. Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона РФ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», полис №
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «РЕСО-Гарантия» был возмещен ущерб по полису № в сумме 400000,00 руб.
Поскольку ущерб от ДТП составил 1111498,08 руб., что превышает размер выплаты по договору ОСАГО, суд полагает, что истец обоснованно заявляет требования в части возмещения суммы, составляющей разницу между причиненным ущербом и выплатой по договору ОСАГО, что составляет 711498,08 руб. (1111498,08 руб. (ущерб)-400000,00руб.(сумма возмещения по договору ОСАГО).
Вину ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривала, что следует из объяснений, которые были собственноручно написаны ответчиком /дата/
Кроме того, по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено Постановление №, в соответствии с которым ФИО4 /дата/ нарушила пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно: при изменении направления движения, перестроении, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ №, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения, автомобиль БМВ №, государственный регистрационный знак № откинуло в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.140).
Постановление ответчиком не оспорено.
В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении объяснения давали также водители ФИО1, и ФИО2оглы, из которых следует, что ФИО4 нарушила ПДД, в результате чего произошло ДТП /дата/
В отношении водителей ФИО1 и ФИО2 оглы сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием, что в их действиях нет нарушений ПДД РФ (л.д.141,142).
Также вина ФИО4 подтверждается Схемой ДТП, Протоколом №<адрес> от /дата/
В ходе судебного разбирательства ответчик также вину в ДТП не оспаривала.
Таким образом, суд полагает, что ДТП /дата/ произошло по вине ответчика, которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, в районе <адрес>, при перестроении из среднего ряда в правый, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю БМВ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ. После столкновения автомобиль БМВ №, государственный регистрационный знак № откинуло в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Своими действиями ФИО4 нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступления страхового случая, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд находит обоснованными исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 711498,08 руб. руб., в связи с чем, удовлетворяет их и взыскивает с ответчика в пользу истца 711498,08 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В силу пунктов 1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 10314,98 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан /дата/ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) ущерб в сумме 711498,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10314,98 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан /дата/ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева